донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.10.2013 р. справа №42/182б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Агапова О.Л., Склярук О.І.
При секретарі: Савченко І.В.
за участю представників сторін:
від боржника: від скаржника: не з'явився Краснухіна І.С. - довір. №09-32/470 від 01.04.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк
на ухвалу господарського суду від Донецької області 30.08.2013р.
у справі№ 42/182б /суддя Гурова А.І./
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ДТК" м.Донецьк
пробанкрутство
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2013р. у справі № 42/182Б за заявою боржника ТОВ «ДТК» про банкрутство.
В апеляційній скарзі банк просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги на дії ліквідатора Шипіцина О.В. по суті.
В обґрунтування доводів заявник посилається, що у цій справі про банкрутство в рамках проведення ліквідаційної процедури необхідно застосовувати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., оскільки постанова про визнання боржника банкрутом була винесена господарським судом Донецької області 10.01.2011р., а також враховуючи вимоги п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 22.12.2011р.
Крім того, апелянт стверджує про безпідставність застосування господарським судом Донецької області при винесені оскаржуваної ухвали п. 45 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/13. По-перше, у цьому листі було роз'яснено судам про застосування Закону про банкрутство у редакції від 22.12.2011р.; по-друге, лист не є нормативно-правовим актом, а лише має рекомендаційний характер.
Також скаржник вказує, що в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік дій та документів, за яким справляється судовий збір. До цього переліку не включено сплату судового збору за подання скарги на дії (бездіяльності). Тому на думку апелянта, господарський суд безпідставно повернув скаргу на дії ліквідатора без розгляду.
Ухвалою від 17.09.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга прийнята до провадження.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою від 27.12.2010р. господарський суд Донецької області за заявою боржника ТОВ "ДТК" порушив провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст. 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) в редакції від 30.06.1999р.
Постановою від 10.01.2011р. господарський суд Донецької області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Шипіцина О.В.
Ухвалою від 28.03.2012р. суд відмовив у задоволенні скарг ПАТ «БТА Банк» та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.
З ухвали від 07.08.2012р. господарського суду Донецької області, якої справу №42/182б прийнято до розгляду суддею Гуровою А.І., вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012р. було скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. та постанову апеляційного суду від 25.04.2012р.; справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
В ході проведення ліквідаційної процедури до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк на дії ліквідатора Шипіцина О.В. та господарським судом винесено ухвалу від 30.08.2013р., якою повернуто скаргу без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням вимог п.45 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/13 суд вважає, що за подання скарги на дії ліквідатора необхідно сплачувати судовий збір на підставі п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У зв'язку з несплатою судового збору господарський суд на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України повернув скаргу на дії ліквідатора без розгляду.
Проаналізувавши копії матеріалів справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, до даної справи про банкрутство застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.
Згідно ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Супровідним листом від 02.10.2013р. у судовому засіданні представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк надав оригінал скарги на дії ліквідатора від 27.08.2013р. № 19-2/251 з доданими додатками до неї. В цій скарзі банк просив господарський суд Донецької області визнати неналежним виконання ліквідатором ТОВ «ДТК» Шипіциним О.В. обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство; зобов'язати ліквідатора відкрити основний рахунок боржника в ліквідаційній процедурі у справі № 42/182б та вчинити інші дії.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений виключний перелік підстав для сплати судового збору за подання документів.
Так, у підпунктах 12-16 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлений наступний перелік документів, за подання яких у справі про банкрутство повинен бути сплачений збір при розгляді справи судом першої інстанції:
- заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство;
- заяви про порушення справи про банкрутство;
- заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;
- заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство;
- заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.
Отже, з цього переліку, встановленого Законом України «Про судовий збір», не встановлено сплату судового збору за подання у справах про банкрутство скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Вказана скарга на дії ліквідатора не є позовом немайнового характеру, як про це помилково вказує суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Скарга на дії ліквідатора у справі про банкрутство є окремим видом захисту прав осіб, зазначених в ч. 4 ст. 25 Закону, виключно в межах провадження по справі про банкрутство, тому не може розглядатись в межах позовного провадження.
Також колегія суддів зауважує, що вищезазначена скарга не містить ознак заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання банкрутом. Тобто у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до цієї скарги п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд Донецької області неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у справі № 42/182б щодо не сплати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк судового збору за подання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Що стосується застосування господарським судом рекомендацій, які викладені в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/13, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обов'язковість такого застосування, але з врахуванням діючих правових норм, в даному випадку п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, з цього приводу існують роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», де у п. 2 зазначено: «Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до господарського суду, хоча б і не зазначених у згаданій частині другій статті 3 Закону, не здійснюється».
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 30.08.2013р. у справі № 42/182б підлягає скасуванню, а скарга на дії ліквідатора підлягає направленню до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2013р. у справі №42/182б задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2013р. у справі № 42/182б про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора скасувати.
Скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк від 27.08.2013р. № 19-2/251 на дії ліквідатора направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.Л. Агапов
О.І. Склярук
Надруковано: 13 прим.: 1.скаржнику
1.боржнику, 7.кредиторам, 1.ліквідатору
1. до справу, 1.ГСДО, 1. ДАГС