01.10.2013 року Справа № 904/2735/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)
суддів Верхогляд Т.А.., Білецька Л.М.,
при секретарі Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2
від відповідача не з'явився.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року у справі № 904/2735/13
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг
до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці "Криворізькі міські електричні мережі", м. Кривий Ріг
про скасування оперативно-господарської санкції,
У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції згідно рішення комісії з розгляду акту №001859 від 09.02.2012р. про порушення Правил користування електричної енергії, оформленого протоколом №488/13 від 28.03.2012р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі №904/2735/13 (суддя Петрова В.І.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що на об'єкті позивача мало місце втручання в роботу приладів обліку електричної енергії, тобто, мало місце порушення Правил користування електричною енергією.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність з боку позивача порушень Правил користування електричною енергією, а саме, втручання в роботу облікових приладів постійним магнітом.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2013р.
У судовому засіданні 01.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2001р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 600380, відповідно до якого відповідач здійснював постачання та передачу електроенергії споживачу, а позивач споживав останню та сплачував її вартість.
09.02.2012р. представниками Криворізького району електричних мереж була проведена перевірка складських приміщень позивача, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведеної перевірки був складений акт за №001859. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Зазначеним актом був встановлений факт порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 23959 постійним магнітом, порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, встановленого в лічильнику.
На підставі вказаного акту комісією прийнято рішення щодо нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії за період з 13.12.2011р. по 09.02.2012р в сумі 40 219,79 грн.
З вимогою про скасування нарахованих оперативно-господарських санкцій позивач звернувся до господарського суду. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що на об'єкті споживача мало місце порушення Правил користування електричною енергією, на підставі чого виник обов'язок останнього сплатити на користь постачальника визначену за Методикою вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на таке:
Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28 (надалі - Правила), визначено порядок оформлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Акт перевірки № 001859 від 19.02.2012р., складений працівниками відповідача за результатами перевірки складських приміщень позивача, містить вказівку на використання позивачем постійного магніту, в внаслідок чого були занижені показники приладу обліку споживання електроенергії. При цьому сам магніт, за допомогою якого споживачем було здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії, у позивача виявлено та вилучено не було, факт використання інших засобів на момент перевірки зафіксований не був, наявність поблизу лічильника будь-якого електрообладнання, яке б забезпечувало дію змінного електромагнітного поля на спірний лічильник, не зафіксовано.
Відповідно до Керівництва з експлуатації лічильників Дельта - 8010 (а.с. 63) у випадку несанкціонованого впливу на лічильник світлодіод індиціює або постійне червоне світло (розкриття), або мигтіння червоно кольору (вплив постійного магніту), або чередування останніх (наявність і розкриття, і впливу магніту). Режим, в якому працював світлодіод на лічильнику позивача, в акті перевірки взагалі не відображено.
За відсутності зафіксованого збою в роботі світлодіода лічильника, за відсутності доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, твердження щодо їх використання споживачем являється лише припущенням перевіряючих, а не доведеним фактом.
Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачена обов'язковість опломбування приладів обліку та визначено місця встановлення пломб з тавром електропередавальної організації, які унеможливлюють доступ сторонніх осіб до струмоведучих частин схеми обліку. Як убачається з матеріалів перевірки, пломби на клемній кришці та корпусі лічильника порушені не були. Цілісність та відповідність останніх посвідчує факт відсутності у споживача втручання в роботу приладу обліку та застосування енергозанижуючих пристроїв.
З матеріалів справи убачається, що висновки акту перевірки та висновки, надані експертизою, не узгоджуються між собою, зокрема, актом перевірки зафіксований вплив на засіб обліку постійного магніту, тоді як актом експертизи зафіксоване розкриття останнього (що взагалі не мало місця і дана обставина посвідчується цілісністю пломб на засобі обліку).
Окрім того, як свідчать матеріали справи, експертиза лічильника з метою встановлення причин зміни кольору індикатора впливу (з урахуванням того, що за результатами повірки лічильник відповідав вимогам ДОСТу 30207 і 26035), не проводилась.
Таким чином, факт впливу позивача у будь-який спосіб на роботу приладу обліку відповідачем доведений не був, відтак правові підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених п.6.40 ПКЕЕ, відсутні. За вказаних обставин нарахування позивачу вартості недорахованої електроенергії на підставі п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії є неправомірним.
При цьому колегія суддів зважає на те, що нарахування вартості недорахованої електроенергії здійснювалося Енергопостачальником на підставі довільних вихідних даних. Так, відповідно до договору та акту перевірки дозволена потужність позивача становила 30 кВт, тоді як розрахунок здійснено, виходячи з потужності 53,46 кВт (тобто, з розміру не підтвердженого жодним доказом).
За вказаних обставин факт впливу споживача на засіб обліку з метою заниження його показників не може вважатися доведеним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2013р. у справі № 904/1293/13-г.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача у сумі 2 581,50 грн., у тому числі, за перегляд рішення в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року у справі № 904/2735/13 скасувати.
Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, яке оформлене протоколом № 488/13 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 28.03.2012 року, про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вартості недорахованої електроенергії в розмірі 40 219 грн. 79 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2581 грн. 50 коп. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну грн. 50 коп.) судового збору.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді Т.А.Верхогляд
Л.М.Білецька
з оригіналом згідно
помічник судді
07.10.2013р. Т.О.Уральцева