33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"04" жовтня 2013 р. Справа № 918/1162/13
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.
при секретарі судових засідань Мороз С.Ю.
розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Васильчука Ігоря Олександровича
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба"
про визнання права власності
Сторони не забезпечили явки повноважних представників у судове засідання.
В серпні 2013 року ФОП Васильчук Ігор Олександрович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Рівненької області від 06 серпня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 13 серпня 2013 року.
Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року від позивача вимагалися матеріали (докази), необхідні для вирішення спору. Зокрема, останнього було зобов'язано надати до початку розгляду справи письмові пояснення та нормативне обґрунтування щодо правового статусу спірного майна та висновок про фактичну вартість спірного майна: будівлю санпропускника, що знаходиться по вул. Центральна 8а, с. Нетреба, Рокитнівського району, Рівненської області.
Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 13 вересня 2013 року та 4 жовтня 2013 року.
Водночас позивач вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Оскільки ФОП Васильчук І.О. не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, а також враховуючи неможливість чергового відкладення розгляду справи, оскільки встановлений ГПК граничний двомісячний строк розгляду спору закінчується 8 жовтня 2013 року, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Васильчука Ігора Олександровича до Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про визнання права власності без розгляду.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" ( 3674-17 ) залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом ФОП Васильчук І.О. згідно квитанції № 2000.72.1 від 16.07.2013 року, було перераховано до Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору (а.с. 7).
Оскільки позов Фізичної особи-підприємця Васильчука Ігора Олександровича згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Позов Фізичної особи-підприємця Васильчука Ігоря Олександровича до Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" про визнання права власності залишити без розгляду.
Повернути Фізичній особі-підприємцю Васильчуку Ігорю Олександровичу (34253, Рівненська область, Рокитнівський район, с. Масевичі, вул. Спортивна, буд. 26) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп., перерахований згідно квитанції № 2000.72.1 від 16.07.2013 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 918/1162/13.
Суддя Пашкевич І.О.