ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/296/13 30.09.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"
до 1) Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"
2) Міністерства охорони здоров'я України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
про зобов'язання вчинити дії.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача1: Іванів А.Р. за довіреністю;
від відповідача2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм", Міністерства Охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач неправомірно використовує знак для товарів та послуг "Ателайка", власником якого є позивач.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та призначено розгляд справи на 12.02.2013.
Судом зазначено, що вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відбудеться після розгляду справи по суті.
08.02.2013 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.
13.02.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник позивача подав повторно клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та лист від 30.01.2013 вих. № 03/360 в якості додаткового обґрунтування до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено Акціонерному товариству відкритого типу "Галичфарм" (79024, Львівська обл., місто Львів, Личаківський район, вулиця Опришківська, будинок 6/8, код ЄДРПОУ 05800293) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарські засоби:
- "Алтейка Галичфарм" сироп по 100 мл у банці скляній або флаконі скляному у пачці, по 100 мл у флаконі полімерному у пачці, по 200 мл у флаконі скляному або полімерному в пачці (реєстраційне посвідчення UA/12480/01/01);
- "Алтейка Галичфарм" таблетки для жування по 100 мг №20 (10x2), №100 (10x10) у блістерах у пачці (реєстраційне посвідчення UА/12480/02/01);
- "Алтейка Галичфарм" сироп по 100 мл in bulk у банках скляних №48, або in bulk у флаконах скляних №48, або in bulk у флаконах полімерних №48; по 200 мл in bulk у флаконах скляних №30; in bulk у флаконах полімерних №30 (реєстраційне посвідчення U А/12481/01/01);
- "Алтейка" сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних; по 100 мл у банках; (реєстраційне посвідчення UA/8800/01/01).
21.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача-1 подав клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 скасовано заходи забезпечення позову.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у зв'язку з тим, що суддя Якименко М.М. звернувся з заявою щодо передачі справи іншому судді, в зв'язку з великою завантаженістю, з метою дотримання процесуальних строків справу №5011-3/18888-2012 передано для подальшого розгляду судді Цюкалу Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.04.2013.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2013, у зв'язку з перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу предано судді Підченко Ю.О. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.04.2013.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.
15.04.2013 через канцелярію суду надійшло від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 зупинено провадження у справі №910/296/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"до Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" та Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про зобов'язання вчинити дії до вирішення пов'язаної з нею справи №5011-59/13209-2012 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 на знак для товарів і послуг "Алтейка", яка розглядається Господарським судом міста Києва.
15.08.2013 до Господарського суду міста Києва, відповідно до підпункту 2.4.32. пункту 2.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, надійшла з Вищого господарського суду міста Києва справа № 910/296/13 за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013, та касаційної скарги Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарма" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 у справі № 910/296/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 30.09.2013.
В судове засідання, призначене на 30.09.2013, представники позивача, відповідача2, третьої особи не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
В судове засідання, призначене на 30.09.2013, з'явився представник відповідача1 та надав усні пояснення по суті спору. 30.09.2013 Акціонерним товариством відкритого типу "Галичфарм" через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач1 зазначає наступне. Позивач, посилаючись на те, що він є власником свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 на знак для товарів і послуг "Алтейка", заявив вимоги про визнання протиправним використання Акціонерним товариством відкритого типу "Галичфарм" знаку для товарів та послуг "Алтейка" на упаковках, етикетках, інструкціях до медичного застосування лікарських засобів:
- "Алтейка Галичфарм" сироп по 100 мл у банці скляній або у флаконі скляному у пачці, по 100 мл у флаконі полімерному у пачці, по 200 мл у флаконі скляному або полімерному в пачці;
- "Алтейка Галичфарм" таблетки для жування по 100 мг № 20 (10X2), № 100 (10X10) у блістерах у пачці;
- "Алтейка Галичфарм" сироп по 100 мл in bulk у банках скляних № 48, або in bulk у флаконах скляних № 48, або in bulk у флаконах полімерних № 48; по 200 мл in bulk у флаконах скляних № 30; in bulk у флаконах полімерних №3О.
Позивачем із посиланням на порушення його прав за свідоцтвом України № 39513 від 15.04.2004 було заявлено вимоги про визнання протиправним використання знаку для товарів та послуг "Алтейка", про вилучення вищевказаних лікарських засобів у відповідача1 із цивільного обігу, скасування наказу МОЗ України № 711 від 10.09.2012 щодо реєстрації зазначених лікарських засобів відповідача1, вилучення їх із Державного реєстру лікарських засобів, припинення дії реєстраційних посвідчень на вказані лікарські засоби.
Підставою заявлених позовних вимог є посилання Позивача на факт реєстрації за ним Свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 на знак для товарів і послуг "Алтейка", а предметом позовних вимог є визнання протиправним використання знаку для товарів та послуг "Алтейка" зареєстрованого у відповідності до Свідоцтва № 39513 від 15.04.2004 та інші похідні до вказаної вимоги.
Дослідивши вказане клопотання, а також наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 за позовом ВАТ "Київмедпрепарат" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі №5011-23/11109-2012 за апеляційною скаргою ВАТ "Київмедпрепарат" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року апеляційну скаргу AT "Київмедпрепарат" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги AT "Київмедпрепарат" задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним повністю видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ТОВ "Юніфарма" свідоцтво № 39513 від 15.04.2004 на знак для товарів та послуг "Алтейка".
Відповідно до ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, спірне свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 39513 від 15.04.2004 визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим станом на дату розгляду справи №910/296/13 заявлені позивачем підстави позову та відповідні їм вимоги фактично є відсутніми.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.
За ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", правовою конструкцією статті 7 якого не передбачено питання повернення сплачених сум судового збору в разі припинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання б/н від 30.09.2013 "Про припинення провадження у справі №910/296/13" Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" - задовольнити.
2. Провадження у справі №910/296/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" до Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм", Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про зобов'язання вчинити дії - припинити.
3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі №910/296/13.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Цюкало