номер провадження справи 25/55/13
30.09.2013 Справа № 908/2578/13
за позовом - Приватного підприємства "Авто-Портал", м. Запоріжжя, 69063, вул. Комсомольська, 30
до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод", м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1
про визнання договору недійсним
Суддя Дьоміна А.В.
За участю представників сторін:
Від позивача - Соколова В.Д. дов.№б/н від 25.07.2013.
Від відповідача - Гранкін А.В. дов.№б/н від 23.07.2013.
29.07.2013. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Авто-Портал" про визнання недійсним договору на охорону об'єкта та здійснення пропускного режиму, підрозділом ППС при Державному підприємстві "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №37 від 01.04.2011.
Ухвалою господарського суду від 31.07.2013. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/2578/13, судове засідання призначено на 09.09.2013.
Ухвалою суду від 09.09.2013. у зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 18.09.2013.
Ухвалою суду від 18.09.2013. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 14.10.2013., судове засідання відкладено на 30.09.2013.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 30.09.2013. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та зазначає, що 01.04.2011. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" (виконавець) та Приватним підприємством "Авто-Портал" (замовник) укладений договір на охорону об'єкта та здійснення пропускного режиму, підрозділом ППС при Державному підприємстві "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №37 за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під зовнішню охорону об'єкт, загальною площею 51174,6 м.кв., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1. Позивач зазначає, що на момент укладення спірного договору його волевиявлення, як учасника правочину не було вільним і не відповідало внутрішній волі, а був укладений з використанням примусу зі сторони відповідача, чому є підтвердження у вигляді листа, згідно до змісту якого зазначено: "Вами до настоящего времени не подписан Договор №37, администрация ГП МОУ "ЗАРЗ" (в/ч А 0652) вынуждена прекратить доступ Ваших арендаторов и их автомобильного транспорта на территорию нашего предприятия с 28 апреля 2011 года, до урегулирования договорных отношений. Ответственность за всевозможные негативные последствия возлагается на руководителя предприятия Приватного підприємства "Авто-Портал". Крім того, позивач зазначає, що на момент укладення договору у відповідача була відсутня ліцензія на надання послуг з охорони власності та громадян.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволені позову відмовити. Зокрема у відзиві на позов зазначає, що ПП "Авто-портал" є власником нерухомого майна, яке знаходиться на території військової частини А-0652, земельна ділянка загальної території закріплена за підприємством-відповідачем по справі. На ДП МОУ "Запорізький автомобільний ремонтний завод" встановлений особливий пропускний та пожежно-сторожевий режим. Таким чином, при використанні під'їзних шляхів відповідача позивачем використовується пропускний пункт з пожежно-сторожовою службою, шляхи підприємства. Окрім того, зважаючи на відсутність бажання з організації пропускного режиму та охорони власних об'єктів власними силами, позивач з відповідачем дійшов узгодження щодо спільного використання послуг пожежно-сторожової служби підприємства-відповідача шляхом оформлення відповідного договору з подальшою його оплатою позивачем та виконанням відповідачем. Стосовно посилань ПП "Авто-портал" на відсутність у ДП МОУ "Запорізький автомобільний ремонтний завод" ліцензії на зайняття охоронною діяльністю, відповідач зазначає, що діяльність пожежно-сторожової служби ДП МОУ "Запорізький автомобільний ремонтний завод" не підлягає ліцензуванню та регламентується відповідними Постановами КМУ та Наказами Міністерства оборони України. Окрім того, позивачем неправильно трактовано сутність договору. Згідно з п. 3.2. вбачається, що прямого обов'язку охорони об'єкту за договором у відповідача не існує. Забезпечувати охорону об'єкту ДП МОУ "Запорізький автомобільний ремонтний завод" має право, а не обов'язок (п. 3.1. Договору). Таким чином, згідно договору, Відповідач забезпечує Позивачу перетин пропускного пункту, Позивач використовує проїзні шляхи підприємства, Відповідач надає допомогу у контролюванні пожежної небезпеки об'єктів відповідача та має право на охорону об'єктів Позивача від розкрадання та проникнення сторонніх осіб, зважаючи на те, що земельна ділянка, на якій розташовані вказані об'єкти належить на праві постійного користування військовій частині А-0652, щодо якої застосовуються відповідні вимоги до режиму охорони об'єктів Збройних сил України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
01.04.2011. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" (виконавець) та Приватним підприємством "Авто-Портал" (замовник) укладений договір на охорону об'єкта та здійснення пропускного режиму, підрозділом ППС при Державному підприємстві "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №37 за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під зовнішню охорону об'єкт, загальною площею 51174,6 м.кв., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1.
п.п. 1.2, 1.3 договору передбачено, що вид охорони визначається за згодою сторін, виходячи з принципу надійності та економічності. Охорона об'єктів здійснюється цілодобово кожного дня, по зовнішньому периметру об'єктів. Система охорони об'єктів та дислокація постів визначається виконавцем і узгоджується з замовником.
Відповідно п. 6.1 договору вартість послуг замовника не залежить від фактичного часу охорони і становить суму: 7166,67 грн. та ПДВ 1433,33 грн., загальна вартість: 8600,00 грн. за один місяць.
п. 7.1 передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
Позивач зазначає, що на момент укладання спірного договору його волевиявлення, як учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а був укладений з використанням примусу зі сторони відповідача, чому є підтвердження лист-попередження ДП МОУ "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №95 від 27.04.2011.
Крім того, ПП "Авто-портал" зазначає, що на момент укладення договору у відповідача була відсутня ліцензія на надання послуг з охорони власності та громадян.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним договір на охорону об'єкта та здійснення пропускного режиму, підрозділом ППС при Державному підприємстві "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №37 від 01.04.2011.
Оцінивши фактичні обставини справи, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009. - охоронна діяльність це діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною майна юридичних і фізичних осіб та забезпеченням особистої безпеки фізичних осіб на підставі цивільно-правових угод; суб'єкти охоронної діяльності - зареєстровані в установленному чинним законодавством України порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізичні особи - підприємці, які отримали ліцензії на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян.
Таким чином, суд вважає, що договір на охорону об'єкта та здійснення пропускного режиму, підрозділом ППС при Державному підприємстві "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №37 від 01.04.2011. в розумінні Закону є договором охорони.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на момент укладання договору) ліцензуванню зокрема підлягають такі види господарської діяльності: надання послуг з охорони власності та громадян.
п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), за змістом частини першої статті 227 ЦК України є оспорюваним.
Ліцензія є необхідною для здійснення деяких видів господарської діяльності, зазначених у статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а також у випадках, визначених Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" тощо.
Правочин вважається вчиненим без ліцензії, якщо на час такого вчинення останню не отримано, або строк її дії закінчився, або ліцензію анульовано (відкликано), або її дію зупинено у передбачених законом випадках. При цьому не має значення, з яких причин була відсутня ліцензія, а також чи знала або повинна була знати про це інша сторона правочину. У разі коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, а на час, коли правочин був виконаний або мав бути виконаний, вона ліцензію отримала, підстави для визнання правочину недійсним відсутні.
Судом встановлено, що при укладанні договору на охорону об'єкта та здійснення пропускного режиму, підрозділом ППС при Державному підприємстві "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №37 від 01.04.2011. у відповідача була відсутня ліцензія на надання послуг з охорони власності та громадян, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір на охорону об'єкта та здійснення пропускного режиму, підрозділом ППС при Державному підприємстві "Запорізький автомобільний ремонтний завод" №37 від 01.04.2011. укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" та Приватним підприємством "Авто-Портал".
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод", м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 08011078 на користь Приватного підприємства "Авто-Портал", м. Запоріжжя, 69063, вул. Комсомольська, 30, код ЄДРПОУ 36141297 - 1147,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Дьоміна