27.09.2013 Справа № 907/774/13
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - департамент) до комунального підприємства „Міськсвітло" Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - підприємство) та за участю державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів на суму 124014,83грн.,
представники сторін:
позивача - Зеленяк С.С., представник за довіреністю;
відповідача- не з'явився;
третьої особи - Данканич О.В., представник за довіреністю.
Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, посилаючись на те, що під час проведення ревізії його фінансово-господарської діяльності органами державної фінансової інспекції здійснено зустрічну звірку на підприємстві відповідача з питань документального підтвердження достовірності виду, обсягу операцій, наданих послуг, вартості виконаних робіт та розрахунків підприємства з департаментом за період з 1.01.11 по 1.10.12 та встановлено невідповідність витрат зазначених в актах виконаних робіт за 2011р. із фактичними витратами підприємства за даними його бухгалтерського обліку на загальну суму 124014,83 грн., включаючи ПДВ. Посилаючись на наведене, вважає зазначену суму зайво сплаченою, а підприємством безпідставно отриманою.
Разом з тим, стверджує, що господарські відносини сторін виникли та ґрунтуються на підставі укладених ними на протязі 2011р. договорів підряду (на виконання технічного обслуговування вуличного освітлення та на капітальний ремонт вуличного освітлення). Договірні зобов'язання сторін виконані у повному обсязі: підрядником - відповідачем у справі - виконано роботи, а замовником - позивачем у справі - оплачено їх вартість бюджетними коштами на суму 1882116,62 грн. Виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт, довідками про їх вартість, звіркою стану розрахунків сторін не встановлено заборгованості.
Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату та з відміткою установи зв'язку „за зазначеною адресою не проживає". З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно наданого суду позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є місцезнаходженням останнього як юридичної особи, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але не виявив бажання прийняти в ньому участь.
За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
Третя особа, матеріалами перевірки структурного підрозділу якої обгрунтовуються позовні вимоги, письмовими поясненнями та поясненнями представників у ході судового розгляду, підтримує заявлені позовні вимоги з тих же підстав, що зазначені позивачем.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового розгляду справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому суд виходив з наступного.
Спірні правовідносини сторін виникли та ґрунтуються на підставі укладених головним управлінням міського господарства Ужгородської міської ради, правонаступником якого є позивач у даній справі, та підприємством на протязі 2011р. договорів на закупівлю за державні кошти послуг з утримання систем вуличного освітлення та послуг з утримання світлофорних об'єктів, договорів підряду з виконання робіт по капітальному ремонту вуличного освітлення та по капітальному ремонту мереж зовнішнього освітлення (далі - договори).
За змістом цих договорів позивач виступив замовником, а відповідач - виконавцем зазначених послуг та робіт з визначеними їх обсягами, ціною, порядком прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт, порядком здійснення оплати. При цьому встановлено, що ціни договорів про закупівлю послуг зменшувалися шляхом укладення відповідних угод про зміни договорів у зв'язку із зменшеннями бюджетних призначень.
Матеріалами справи, зокрема, договорами, угодами про зміну договорів, актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3, за період з 01.01.11 по 01.10.12, встановлено та визнається всіма учасниками процесу, що сторонами у повному обсязі виконано договірні зобов'язання, а саме, підрядником у повному обсязі надано послуги та виконано роботи, а замовником оплачено вартість цих робіт у сумах, обумовлених договорами, та загальною сумою 1882116,62 грн.
За таких обставин, коли сторонами у повному обсязі виконано договірні зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з підрядника частини оплаченої за договорами суми - 124014,83 грн., з посиланням на встановлену органами державної фінансової інспекції невідповідність витрат зазначених в актах виконаних робіт за 2011р. із фактичними витратами підприємства за даними його бухгалтерського обліку на загальну суму 124014,83 грн., включаючи ПДВ., не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на договорі.
Довідкою Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції, що складена за результатами зустрічної звірки відповідача з питань документального підтвердження достовірності виду, обсягу операцій, наданих послуг, вартості виконаних робіт та розрахунків його (відповідача) з департаментом за період з 1.01.11 по 1.10.12, яка здійснювалася у ході перевірки фінансово-господарської діяльності позивача у справі, встановлено неповноту та/або недостовірність відображення в бухгалтерському обліку відповідача здійснених ним господарських операцій. Однак цей документ не може вважатися достатнім та належним доказом безпідставності одержаних відповідачем коштів від позивача з огляду на те, що їх господарські відносини врегульовані та ґрунтуються на договорах, і в порядку визначеному цими договорами не встановлено факту невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань сторін та безпідставності одержання коштів.
Відтак - відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача коштів, що отримані ним за виконані та прийняті позивачем як замовником роботи за ціною обумовленою договорами.
При цьому, суд виходить із приписів цивільного та господарського законодавства щодо підстав виникнення зобов'язань, їх виконання.
Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів про закупівлю послуг за державні кошти та договорів підряду, предметом їх було надання послуг та виконання робіт за визначеною ціною.
За приписами ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна її після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82 ,84, 85 Господарського процесуального кодексу України.
суд вирішив:
1. У позові відмовити повністю.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.10.13
Суддя Ушак І.Г.