Справа № 581/682/13-к
Провадження № 1-кп/581/53/13
03 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.,
прокурора - Глущенка І.Л.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, безробітнього, з середньою освітою, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту від 22 вересня 2013 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, вкінці листопада 2012 року скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав із належної ОСОБА_1 земельної ділянки в урочищі Бугаїха поблизу смт Липова Долина примічені ним раніше саджанці яблунь: 3 дерева сорту «Флорина» трирічного віку, вартістю 70 грн. кожне, 2 дерева сорту «Флорина» дворічного віку, вартістю 40 грн кожне, 4 дерева сорту «Внучка» трирічного віку, вартістю 65 грн. кожне, 5 дерев сорту «Айдаред» дворічного віку, вартістю 35 грн. кожне, 3 дерева сорту «Лігол» дворічного віку, вартістю 45 грн. кожне, 5 дерев сорту «Незалежність» трирічного віку, вартістю 70 грн. кожне, 8 дерев сорту «Пінова» дворічного віку, вартістю 40 грн. кожне.
Діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_2 викрав із саду 30 саджанців яблунь та перевіз їх власним автомобілем марки «Славута», бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 до себе додому у АДРЕСА_1. Викраденим розпорядився на власний розсуд - висадив на власній земельній ділянці.
Вартість викраденого відповідно до висновків експерта №1080 від 04 вересня 2013 року та 31253 від 16 вересня 2013 року становить 1530 грн.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 22 вересня 2013 року між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення між ними, відповідно до вимог ст.471 КПК України. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження: правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України; призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру (збитки відшкодовані).
У підготовчому судовому засіданні прокурор Глущенко І.Л., обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про затвердження вказаної угоди про примирення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 та ч.2 ст.474 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд, крім іншого, має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє визначені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відповідають інтересам суспільства, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, узгоджений вид покарання, а саме умови за яких сторони обумовили звільнення від покарання він здатен реально виконати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_2 не обирався.
Саджанці яблунь у обвинуваченого не вилучались, їх вартість була ним відшкодована потерпілому.
Витрати за проведення експертиз в сумі 588 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 вересня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз у розмірі 588 грн.
Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На виконання вимог ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Д. В. Сізов