Справа № 163/2424/13-п
Провадження №3/163/1743/13
12 вересня 2013 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.
при секретарі Федчишин Г.В.
з участю прокурора Корець О.В
представника Ягодинської митниці Сагаля А.С.
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2
розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом № 1414/20502/2013 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 09.03.1996 року, -
ОСОБА_2 05.08.2013 року близько 17 год. 10 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, в приватних справах, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в митній декларації та при усному опитуванні про кількість та вартість запчастин до бурових установок: «долото шарожичне» в кількості 10 штук, без ознак використання, та «долото шарожичне» в кількості 5 штук, бувших у використанні, а всього товару загальною вагою 126 кг., на загальну суму 27401,70 грн., які знаходились в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що з Республіки Польща перевозив 15 штук долото, з яких: 5 долото уже були у використанні, а 10 штук - нових. Нові долото в кількості 4 штуки він придбав по 80 доларів за одиницю, а 6, що не використовувались, були радянського виробництва і за них він заплатив незначну суму, скільки саме вже не пам'ятає. 5 долото, що були у використанні, брав як металобрухт та рахував, що вони ніякої цінності не складають. Даний товар не задекларував, оскільки вважав, що його вага була в нормі, а сукупна вартість орієнтовно 580 доларів. При цьому він слідував через митний кордон разом із знайомим та вважав, що переміщуваний товар вкладається у норму на двох чоловік, а тому не підлягає письмовому декларуванню. Наміру приховувати товар від митного контролю не мав, не повідомив про його наявність працівнику митниці під час усного опитування, оскільки був дуже втомлений. В декларації вказав інший товар через неуважність і надіявся, що ніхто не помітить різницю, про що дуже жалкує. Документів на вказаний товар також з собою не мав. Одночасно не погодився з оцінкою товару митним органом, оскільки він його придбав в місті Калінінград в приватної особи за значно меншою ціною приблизно 580 доларів. Просив суд врахувати дані, які характеризують його особу, а також те, що оскільки він отримує невелику заробітну плату, планував здійснювати діяльність із буріння свердловин з метою отримання додаткового доходу. Для цього і закупив обладнання, яке було вилучене працівниками митниці.
Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю стверджена зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1414/20502/2013 від 05.08.2013 року та фото-таблицями до протоколу (а.с. 1-4, 12), митною декларацією ОСОБА_2 від 05.08.2013 року (а.с. 8), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.08.2013 року, копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору» (а.с. 10), службовою запискою старшого інспектора митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Чака В.В. від 05.08.2013 (а.с. 16), висновком № 142001101-3060 від 20.08.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що загальна вартість 10 запчастин до бурових установок, станом на дату оцінки, становить 22001,70 грн., а ціна можливої реалізації 5 запчастин до бурових установок, станом на дату оцінки, становить 5400,00 грн. (а.с. 21-23).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що в даному випадку перелічені в протоколі про порушення митних правил № 1414/20502/2013 від 05.08.2013 року щодо ОСОБА_2
Неоспорюючи своїх дій, які охоплюються об'єктивною стороною вищевказаного правопорушення, ОСОБА_2 не погодився з висновком № 142001101-3060 від 20.08.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів щодо вартості переміщуваного ним товару, однак інших доказів щодо придбання товару за іншою ціною останній не представив.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України та підлягають обов'язковому декларуванню, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 тимчасово працював на території зони безумовного (обов'якового) відселення у 1986 - 1987 роках, на його утриманні перебуває його мати, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина є учасником бойових дій, працює керуючою продажами РФ та отримує незначну заробітну плату, він працює страховим агентом на приватній основі та має нерегулярний мінливий дохід, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність винного за вчинене адміністративне правопорушення, судом по справі не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стягнення на нього слід накласти у межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.
З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 29 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1060,5112).
Керуючись ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст. 472 МК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 27401 (двадцять сім тисяч чотириста одна) гривня 70 копійок з конфіскацією в дохід держави запчастин до бурових установок:
- долото шарожичне, діаметром 200,00 мм., без ознак використання, в кількості 1 штука, вартістю 4130 гривень 00 копійок,
- долото шарожичне, діаметром 146,00 мм., бувші у використанні, в кількості 5 штук, вартістю 5400 гривень 00 копійок,
- долото шарожичне, діаметром 132,00 мм., без ознак використання, в кількості 3 штуки, вартістю 7276 гривень 50 копійок,
- долото шарожичне, діаметром 112,00 мм., без ознак використання, в кількості 4 штуки, вартістю 7130 гривень 20 копійок,
- долото шарожичне, діаметром 93,00 мм., без ознак використання, в кількості 2 штуки, вартістю 3465 гривень 00 копійок,
а всього товару на загальну суму 27401 гривень 70 копійки, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1414/20502/2013 від 05.08.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 61 (шістдесят одну) гривню 51 копійку на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук