Справа № 163/1913/13-п
Провадження №3/163/1765/13
23 вересня 2013 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
при секретарі Федчишин Г.В.,
з участю прокурора Яковлєвої О.В.,
представника Ягодинської митниці Кондратюка І.П.,
представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» - ОСОБА_5,
розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1048/20500/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, водія-експедитора ПП "ОСОБА_6." с. Ушковичі, Перемишлянського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1, закордонний паспорт НОМЕР_4, виданий 08.06.2011 року органом 4625,-
28 травня 2013 року близько 21 години ОСОБА_2, будучи водієм-експедитором ПП "ОСОБА_6.", під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів подав товаросупровідні документи: CMR №217957 від 27.05.2013 року, CARNET TIR - AX72371113, invoice №SQD14813 від 21.05.2013 року, ЕЕ №110000000/2013/914241, відповідно до яких він на вантажному автомобілі "Сканія", реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, переміщував на митну територію України товар "велосипеди двухколісні - 700 шт.", загальною вартістю 5880 доларів США. Відправником даного товару виступала компанія "FAST FAMЕ HOLDINGS LIMITED", Китай, (країна відправлення Республіка Польща, компанія завантажувач - «GOMAR» TRANSPORT & LOGISTICS), а покупцем та отримувачем - ТзОВ "Юнітранс ЮА", Україна, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний 11-к.
Під час проходження митного контролю - огляду вантажних місць у причепі, реєстраційний номер НОМЕР_3, зокрема, повного вивантаження, огляду та перерахунку товару, було виявлено товар "велосипеди двухколісні" - 500 штук та "велосипеди дитячі трьохколісні марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), в кількості 200 штук.
Товар "велосипеди дитячі трьохколісні марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), в кількості 200 штук за маркувальними ознаками та розмірами відрізнявся від заявленого товару та був розміщений у нижній частині причепа під заявленим товаром таким чином, що виявлення його стало можливим лише після проведення повного розвантаження товару.
Відповідно до висновку № 142001101-3267 від 03.09.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, загальна вартість велосипедів дитячих трьохколісних марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), в кількості 200 штук, станом на дату оцінки, становить 109082,00 грн.
Згідно ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Таким чином, ОСОБА_2, будучи водієм-експедитором ПП "ОСОБА_6.", тобто у відповідності до ч.2 ст. 459 МК України посадовою особою даного підприємства, вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення на митну територію України товару: "велосипеди дитячі трьохколісні марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), (код УКТЗЕД 9503001000) в кількості 200 штук, загальною вартістю 109082,00 грн., на який відповідно до додатку № 12 Постанови КМ України від 21.05.2012 року № 436 встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та маркування заявленого товару та способом, що утруднює виявлення, а саме, приховавши його під заявленим товаром в нижній частині підлоги причепа, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні представник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 при перевезенні ввіреного йому товару - «велосипедів дитячих трьохколісних» не вчиняв жодних дій, спрямованих на його приховування. Дана помилка сталася під час завантаження товару фірмою завантажувачем, що підтверджено листом її директора, скерованим на адресу Ягодинської митниці, з якого слідує, що в процесі завантаження товару відповідальним працівником було допущено помилку та завантажено велосипеди трьохколісні в кількості 200 штук, замість велосипедів двохколісних у кількості 200 штук. Вважає, що дії ОСОБА_2 не можуть розглядатись, як правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, оскільки не мали на меті приховати товар від митного контролю, не вчинялися з прямим умислом та не могли заподіяти державі жодних збитків. Окрім цього, пояснив, що замовлення на велосипеди дитячі трьохколісні в кількості 200 штук мало бути зроблене в іншій партії товару, проте їх переплутали і помилково завантажили до двухколісних велосипедів. Зазначив, що у попередньо поданій електронній декларації було правильно вказано вагу, кількість та найменування товару, а саме, велосипеди, які підлягали ввезенню, а також на вилучені трьохколісні дитячі велосипеди не поширювалась сплата 10% мита при ввезенні такого товару, збитків державі завдано не було. Зауважив, що як вбачається з пояснень директора ТзОВ "Юнітранс Ю.А." ОСОБА_8, товариство, яке він очолює, не очікувало надходження будь-якого іншого товару, окрім «велосипедів двухколісних» у кількості 700 штук. Крім того, додатково пояснив, що водій ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямованих на приховування велосипедів трьохколісних від заявленого товару. Коробки з велосипедами розміщувались на всю висоту причепа, який не був перероблений, не містив додаткових площин. ОСОБА_2 бачив, що одні коробки з товаром відрізнялися від інших, але уваги на це не звернув, думав, що так повинно бути. Крім того, він був лише водієм, а не експедитором і діяв відповідно до своїх повноважень і вказівок, які отримав від роботодавця. Вважає, що дії ОСОБА_2 не були зовсім правильними з точки зору виконання своїх службових обов'язків, однак умислу на приховування товару останній не мав. Посилаючись на позиції Європейського Суду з прав людини вказав, що не кожне формальне порушення митних правил має наслідком застосування стягнення, а лише те порушення, яке спричинило державі шкоду, істотне порушення вимог законодавства. Крім того, не погодився із вартістю трьохколісних велосипедів, визначеною митним органом відповідно до висновку експертизи № 142001101-3267 від 03.09.2013 року, яку вважає завищеною, оскільки вона базується на даних, отриманих з мережі Інтернет. Посилаючись на ст. 62 Конституції України, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а вилучений товар та документи повернути власнику - ТзОВ "Юнітранс ЮА".
Представник заінтересованої особи ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, мотивуючи свої доводи тими ж самими, вищевикладеними підставами, що й представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Просив вилучений товар та документи повернути власнику - ТзОВ "Юнітранс ЮА".
Незважаючи на вищевказані пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» - ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю стверджена зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1048/20500/2013 від 04.06.2013 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-3, 16-19); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2013 року (а.с. 21-23), службовою запискою головного інспектора УБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів Мушки М.І. від 04.06.2013 року (а.с. 44-45), письмовими поясненнями директора ТзОВ "Юнітранс ЮА" ОСОБА_8 (а.с. 50-51), висновком № 142001101-3267 від 03.09.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що загальна вартість велосипедів дитячих трьохколісних марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), в кількості 200 штук, станом на дату оцінки, становить 109082,00 грн. (а.с.82-83).
Частиною 2 статті 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.05.2013 року слідує, що 26.05.2013 року директор фірми «П.П. ОСОБА_6» по телефону йому повідомив, що він має погрузку 27.05.2013 року в місті Жешів фірма «GOMAR"(Республіка Польща). Після прибуття за місцем знаходженням даної фірми, товар був перевантажений з автомобіля з причепом в його автомобіль, при цьому, він був присутній при завантаженні товару - загружено 700 велосипедів, товар був різний, в більших і менших коробках, крім цього, на двох упаковках не було видно які це велосипеди (а.с. 21-23).
Наведене свідчить, що ОСОБА_2, як водієм-експедитором П.П. "ОСОБА_6.", тобто посадовою особою даного підприємства, не було вжито заходів до перевірки правдивості товаросупровідних документів, які подаються митному органу як підстава для переміщення через митний кордон України, зокрема, щодо маркування товару.
З огляду на вище викладену норму закону та фактичні обставини справи, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 та представника ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» щодо відсутності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони - прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Крім цього, розцінює як таке, що в даному випадку не має юридичного значення відношення компанії завантажувача «GOMAR» TRANSPORT & LOGISTICS», без номера та дати, згідно якого, в процесі завантаження товару відповідальним працівником була допущена помилка, в результаті якої було завантажено 200 штук трьохколісних велосипедів, замість 200 штук двухколісних велосипедів. Зазначена компанія, одночасно просила, при можливості, повернути в їх адресу помилково відвантажені 200 штук трьохколісних велосипедів (а.с. 55).
Як вбачається з пояснень директора ТзОВ "Юнітранс ЮА" ОСОБА_8, очолюване ним товариство виступало покупцем та отримувачем саме велосипедів двухколісних в кількості 700 штук, які й очікували, до завантаження товару відношення не мали, оскільки дане завантаження проводилось без представника ТзОВ "Юнітранс ЮА" (а.с. 50-51).
Поясненнями директора компанії завантажувача «GOMAR» TRANSPORT & LOGISTICS» та директора ТзОВ «Юнітранс ЮА» доводиться безпідставність прохання представника ОСОБА_2 та представника ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» в частині повернення велосипедів дитячих трьохколісних, в кількості 200 штук, власнику - ТзОВ «Юнітранс Ю.А.», оскільки дане товариство право власності на зазначений товар не набуло.
Доказів на ствердження тієї обставини, що велосипеди дитячі трьохколісні в кількості 200 штук мали бути замовлені ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» в іншій партії товару, представник ОСОБА_2 та представник ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» суду не представили та в даній справі значення не мають.
Не знаходить також свого обґрунтування твердження представників про те, що діями ОСОБА_2 не заподіяно збитків державі, оскільки переміщуваний останнім товар, зокрема, трьохколісні велосипеди, включені до переліку товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів відповідно до додатку № 12 Постанови КМ України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», тобто є такими щодо яких встановлено обмеження до ввезення на територію України.
Щодо вартості трьохколісних велосипедів, то суд взяв до уваги висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-3267 від 03.09.2013 року, де вартість велосипедів дитячих трьохколісних марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), в кількості 200 штук визначена у 109082,00 грн., оскільки даний висновок ґрунтується на інформації, отриманої з мережі Інтернет, зокрема, сайтів (www.amazon.com, www.kidstaff.com.ua). Документів на ствердження іншої фактурної вартості зазначеного товару ні під час проходження ОСОБА_2 митного контролю, ні під час розгляду справи в суді, представлено не було. Таким чином, визначена експертом вартість товарів відповідає положенням ст.49 МК України щодо митної вартості товарів.
Таким чином, аналіз досліджених доказів в їх сукупності повністю спростовують доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Юнітранс Ю.А.» ОСОБА_5 та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.
З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 102 доби, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100Є =1080,1740 грн.).
Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ч.1 ст. 483 МК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді 109 082 (сто дев'ять тисяч вісімдесят дві) гривні штрафу із конфіскацією в дохід держави товару "велосипеди дитячі трьохколісні марки "Schwinn est. Roadster trike, від 2-4 роки" (країна походження - Китай), (код УКТЗЕД 9503001000) в кількості 200 штук, загальною вартістю 109 082,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1048/20500/2013 від 04.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 13221 (тринадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 33 копійки на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук