Справа № 405/8120/13-а
2-а/405/587/13
01.10.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Шевченко І. М.
при секретарі - Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка звернулась в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що 15 серпня 2013 року державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Грубим Сергієм Петровичем з участю стажиста на посаду слідчого прокуратури Новоархангельського району Живко М.О. та землевпорядника Новоархангельської сільської ради Детиненко Сергія Болеславовича проведено перевірку щодо надання у користування та фактичного використання земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди. Перевіркою встановлено, що тимчасова споруда фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 загальною площею 22,56 кв. м. встановлена на земельній ділянці Новоархангельської селищної ради, що не відповідає чинному договору суборенди земельної ділянки від 14.08.2012 року. За результатами перевірки складено акт без номера від 15.08.2013 року.
Крім того, державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Грубим Сергієм Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 241 від 15.08.2013 року. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв 15.08.2013 року у приміщення сільгоспінспекції по вул. Пушкіна, 46, смт. Новоархангельськ. Примірник протоколу направлено поштою 18.08.2013 року.
15.08.2013 року державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Грубим Сергієм Петровичем складено припис № 319, яким визначено фізичній особі - підприємцю в тридцяти денний термін усунути порушення земельного законодавства.
15.08.2013 року державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Грубим Сергієм Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 241 якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Вищезазначені документи надійшли на її ім"я поштою 20.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.
Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона не визнає, вважає, що була покарана необґрунтовано, а дії працівника Держсільгоспінспекції незаконними та протиправними.
Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на вимоги статей 9, 12, 254, 256, 268, 279, 283, 288 КУпАП вказує, що відповідачем, при винесенні даної постанови,
порушені вимоги чинного законодавства, постанова винесена упереджено та не враховано, що в приписі встановлено термін усунення порушень один місяць, протокол був складений 15.08.2013 року, тобто в день виявлення порушення, до закінчення терміну на усунення недоліків.
В порушення вимог КУпАП інспектором не з»ясовано всі обставини, які підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Грубого Сергія Петровича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2013 року № 241 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2013 року № 241 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; скасувати припис № 319 від 15.08.2013 року складений відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15.08.2013 року державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Грубим С.П., на підставі вимоги прокуратури Новоархангельського району, було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо ФОП ОСОБА_1, яким встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статей 125, 211 Земельного Кодексу України, а саме: тимчасова споруда ФОП ОСОБА_1, загальною площею 22,56 кв. м. встановлена на земельній ділянці Новоархангельської селищної ради, що не відповідає чинному договору суборенди земельної ділянки від 14.08.2012 року з орендарем ТОВ «Світанок» та суборендарем гр. ОСОБА_1, який зареєстрований приватним нотаріусом 23.08.2012 року № 1427, що є порушенням ст. 125 Земельного Кодексу України, за що згідно ст. 211 п. б передбачена адміністративна відповідальність та 15.08.2013 року винесено припис № 319, яким в 30-и денний термін зобов»язано усунути порушення земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 15.08.2013 року.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 241 від 15.08.2013 року, винесеної державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Грубим С.П., на підставі протоколу від 15.08.2013 року № 241, який складено державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Грубим С.П., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Даною постановою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статей 125, 211 Земельного Кодексу України, а саме: тимчасова споруда ФОП ОСОБА_1, загальною площею 22,56 кв. м. встановлена на земельній ділянці Новоархангельської селищної ради, що не відповідає чинному договору суборенди земельної ділянки від 14.08.2012 року з орендарем ТОВ «Світанок» та суборендарем гр.. ОСОБА_1, який зареєстрований приватним нотаріусом 23.08.2012 року № 1427, що є порушенням ст. 125 Земельного Кодексу України, за що згідно ст. 211 п. б передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, а статтею 256 цього Кодексу визначено, що в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення даної справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, інспектором не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано, що суб'єктом адміністративного правопорушення (проступку) виступають фізичні, осудні особи - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, які вчинили ті чи інші проступки, і які досягли встановленого законодавством віку адміністративної відповідальності. Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент скоєння правопорушення 16-річного віку. Суб'єктами є: - загальні - усі громадяни, які проживають або перебувають на території України; - спеціальні - службові особи, неповнолітні, військовослужбовці та військовозобов'язані, працівники органів внутрішнім справ, народні депутати України та деякі інші.
Отже, фізична особа - підприємець відсутня у вказаному переліку, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у порядку визначеному КУпАП.
Не враховано, що відповідачем не попереджено позивача про підстави, дату, час, місце та вид перевірки (планова, позапланова), не зазначеного кого перевірятимуть суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 чи фізичну особу ОСОБА_1
Так, якщо відповідач перевіряв фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, то порушив вимоги абз. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Відповідач взагалі не надсилав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 повідомлення про планову перевірку.
Крім того, дана постанова винесена без додержання умов припису, яким ОСОБА_1 надано термін для усунення порушення.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню, дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та статей 251, 256, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Грубого Сергія Петровича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2013 року № 241 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2013 року № 241 та припис № 319 від 15.08.2013 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко