Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2717/13-ц
Категорія 33
(заочне)
04.10.2013р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Виноградівського РУЮ, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ПАТ "Фольксбанк" про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07.06.2012 року нею було придбано на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_3 Майно було придбано за ціною 51894,45 грн. про що свідчить протокол про проведення прилюдних торгів №1-6/044/12 від 07.06.2012 року.
Після цього, боржники по виконавчому провадженню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання торгів не дійсними. Рішенням Виноградівського районного суду №703/3034/12 від 26.12.2012 року позов задоволено та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна, а саме: житлового будинку в АДРЕСА_1, які відбулися 07.06.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області, рішення Виноградівського районного суду залишено в силі.
Позивач вважає, що її законні права як добросовісного набувача були порушені. Вона сплатила на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» суму 2594,72 грн. як гарантійний внесок. Після цього, 15.06.2012 року, сплатила за вищевказаний будинок суму 44214,07 грн. на депозитний рахунок відділу ДВС Виноградівського РУЮ та 5085,56 грн. на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».
Діями відповідачів їй спричинено як матеріальну шкоду так і моральну шкоду. Вона, разом з чоловіком та двома дітьми опинилася практично на вулиці, деякий час вони проживали у її матері, так як вона залишилася без житла і без грошей, у зв'язку з тим, що відділом ДВС Виноградівського РУЮ реалізація будинку проводилася з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Закону України «Про іпотеку» та ще декілька законів. Крім того, вона додатково понесла значні матеріальні витрати пов'язані з розглядом справи про визнання торгів недійсними як у Виноградівському районному суді так і в Апеляційному суді Закарпатської області, оскільки вона з адвокатом п'ять разів їздили в м.Ужгород на розгляд справи, крім того, вона витратила суму 3500 гривень на оплату праці адвоката його участь у справі в судах двох інстанцій. Відповідно до листа відділу ДВС Виноградівського РУЮ, кошти в сумі 44214,07 грн. розподілено та перераховано наступним чином: 38649,15 грн. перераховано ПАТ «Фольксбанк»; суму 3864,92 грн. перераховано на користь держави, як виконавчий збір; суму 200 грн. перераховано на користь держави, як оплату
витрат на проведення виконавчих дій; 1500 грн. перераховано на користь держави як повернення авансового внеску на оплату експертної оцінки майна. Окрім того, при видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, нею сплачено нотаріусу суму 2500 грн. Також, цими подіями пов'язаними зі скасуванням торгів їй спричинено моральну шкоду, оскільки це дуже негативно відобразилося на її здоров'ї, вона втратила сон, спокій, життєву рівновагу, перервалися нормальні життєві стосунки для відновлення, яких потребуються значні зусилля. І все це завдяки тому, що деякі посадові особи відділу ДВС та торгівельної організації недобросовісно виконують свою роботу. Моральну шкоду позивач оцінює у 20000 гривень.
В судовому засіданні позивач та її представник обставини та вимоги позову підтримали, позовні вимоги просили задовольнити.
Відповідачі, їх уповноважені представники в судове засідання не з»явились, про час, день та місце проведення судового засідання та слухання по справі повідомлені належним чином. Справа розглянута на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Від представника ПАТ «Фольксбанк» до суду подане заперечення, яке обґрунтовується тим, що ПАТ «Фольксбанк» жодних коштів напряму від позивачки не одержував та не вичняв жодних дій щодо спричинення їй збитків, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1, 07.06.2012 року придбала на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_3 Майно було придбано за ціною 51894,45 грн. (а.с.14). Зокрема, позивачем було сплачено на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» суму 2594,72 грн. як гарантійний внесок, 15.06.2012 року сплачено за вищевказаний будинок суму 44214,07 грн. на депозитний рахунок відділу ДВС Виноградівського РУЮ та 5085,56 грн. на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» (а.с.10,11,12). Відділом ДВС Виноградівського РУЮ кошти розподілені наступним чином: 38649,15 грн. перераховано стягувачу ПАТ «Фольксбанк», 3864,92 грн. перераховано на користь держави, як виконавчий збір, 200 грн. перераховано на користь держави, як оплату витрат на проведення виконавчих дій, 1500 грн. перераховано на користь держави, як повернення авансового внеску на оплату експертної оцінки майна (а.с.14).
Після цього, боржники по виконавчому провадженню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання торгів не дійсними. Рішенням Виноградівського районного суду №703/3034/12 від 26.12.2012 року позов задоволено та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна, а саме: житлового будинку в АДРЕСА_1, які відбулися 07.06.2012 року, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області, рішення Виноградівського районного суду залишено в силі (а.с.15-18).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.216 ЦК України, «у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування». Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 2 ст. 216).
За вказаних обставин кошти, які позивач сплатила в сумі 51894,45 грн., підлягають стягненню з відповідачів, а позов в цій частині підлягає до задоволення.
Вирішуючи вимогу позову про стягнення з відповідачів 20 000 гривень у відшкодування завданої шкоди, суд констатує, що загальними засадами диспозитивністі цивільного судочинства встановленими ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач її обґрунтовує, тим, що така шкода була їй заподіяна в наслідок скасуванням торгів, позбавлення її права власності на нерухоме майно. Така шкода полягає у погіршенні її здоров'я, безсоння, спокою, життєвої рівноваги, переривання нормальних життєвих стосунки для відновлення, яких потрібно докласти значних зусиль.
На переконання суду моральну шкоду позивач зазнала з вини відповідачів - ВДВС Виноградівського РУЮ та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".
Відповідно до ч. 2 ст.216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд, враховуючи характер порушеного відповідачами - ВДВС Виноградівського РУЮ та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" права позивача, глибини її душевних страждань, що вона зазнала, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів коштів у відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень підлягає до частково задоволення та стягнення на її користь 5 000 гривень у відшкодування завданої шкоди.
Вимога позову про стягнення на користь позивача з відповідачів судові витрат по сплаті судового збору, в порядку ст. 88 ЦПК України, присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. за угодою про надання юридичної допомоги та представництва в суді від 25.06.2013 року, суд виходить з наступного.
Згідно з постановою КМ України від 27 жовтня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничний розмір витрат пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у разі якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі за годину роботи виплачується 40 % розмірі мінімальної заробітної плати.
Як видно з квитанції оплатною була робота адвоката за надання юридичної допомоги та представництва в суді (а.с.7).
На переконання суду, обсяг правової допомоги у адвоката часу з врахуванням зібрання документів для складання позовної заяви та її складання, прийняття участі у розгляді даної справі зайняв не більше ніж 6 годин, а тому понесені позивачем судові витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів - відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» у розмірі 2000 гривень, з урахуванням їх винності у порушенні прав позивача, з кожного по 1000 гривень.
Щодо витрат понесених позивачем при оформленні свідоцтва про право власності на житловий будинок, витрат під час розгляду справи про визнання торгів недійсними, у загальній сумі 6000 гривень, суд прийшов до висновку що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Рішення судів першої інстанції від 26.12.2012 року та апеляційної інстанції від 02.04.2013 року прийняті не на користь позивача у вказаній справі. Вирішення питання про стягнення судових не можуть бути предметом розгляду у іншій справі з врахуванням ст. 88 ЦПК України.
Крім цього, слід констатувати, що в матеріалах справи відсутні відомості про понесення позивачем витрат за виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Подані відповідачем ПАТ «Фольксбанк» заперечення суд не враховує, оскільки такі не спростовують встановлені судом обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34991720, м. Виноградів, вул. Миру, 16, Закарпатської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, - кошти отримані за недійсним правочином в сумі 5 564,92 грн., 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 1000 гривень за правову допомогу, 359,48 грн. по сплаті судового збору.
Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» (код ЄДРПОУ 32277680, м. Ужгород, вул. Ш.Петефі, 47, Закарпатської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, - кошти отримані за недійсним правочином в сумі 7680,28 грн., 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 1000 гривень за правову допомогу, 359,48 грн. по сплаті судового збору.
Стягнути з ПАТ «Фольксбанк» (код ЄДРПОУ 19358632, м. Львів, вул. Грабовського, 11) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, - кошти отримані за недійсним правочином в сумі 38649,15 грн.
В решті позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГоловуючийВ. Р. Трагнюк