02 жовтня 2013 р. Справа № 9104/50538/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі №2а-0370/294/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
07 лютого 2012 року приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» (далі - ПП «Любомльське РТП») звернулося в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (далі - ВДВС Любомльського РУЮ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, яким просило визнати протиправними дії начальника Кушніра С.М., та судового виконавця Сарапіна В.І., та незаконними у зв'язку з порушенням цивільних та процесуальних прав товариства як учасника виконавчого провадження.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 105-106 КАС України. Зокрема, позивачем в позовній заяві не конкретизовано які саме дії відповідача він просить визнати незаконними, що порушили його цивільні і процесуальні права і до вчинення яких саме дій суд має зобов'язати відповідача.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу. Позовна заява повернута на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову. В апеляційній скарзі покликається на те, що товариством було усунено недоліки в передбачені строки, позовну заяву було повернуто товариству, що позбавило його конституційного права на звернення за захистом своїх прав та інтересів до суду, передбаченого в 10-денний термін згідно ст. 99 КАС України. Крім того, позивачу не відомо жодної інформації щодо зведеного виконавчого провадження та інформації про рух коштів після реалізації нерухомого майна товариства, не зважаючи на неодноразове звернення до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання відповідних копій, було відмовлено. У зв'язку з цим, товариство звернулося до суду з позовом на протиправні дії відповідача.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно частини 3 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з позовом є дотримання порядку, встановленого статтями 105-106 КАС України. Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуального характеру задовольнити його вимоги до відповідача.
Отже, за суттю формулювання позовних вимог, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.
Зважаючи на вищевикладене, позивач у позовній заяві повинен зазначати, до вчинення яких саме дій, суд має зобов'язати відповідача.
Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що хоча позивач уточнив які дії відповідача слід визнати незаконними, проте усіх недоліків первинного позову ним не усунуто, оскільки у змісті позовних вимог, викладі обставин та в прохальній частині не зазначено, до вчинення яких саме дій, суд має зобов'язати відповідача аби задовольнити його вимоги щоб досягти бажаний для нього результат.
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки у визначений судом строк до 17 лютого 2012 року позивачем недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.02.2012 року не були усунуті.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись статтями ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі №2а-0370/294/12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді С.П. Нос
А.І. Рибачук