Справа № 629/3908/13-п
Номер провадження 3/629/709/13
01.10.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Горчакової О. І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
за участю:
водія, відносно якого складено адміністративний матеріал - ОСОБА_2
представника - адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова Харківської області матеріал, який надійшов із ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова Лозівського та Близнюківського районів ГМУВС в Харківській області відносно громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПОСП «Петрівське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,
«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП», -
16 вересня 2013 року за вхідним номером 23101 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал щодо громадянина ОСОБА_2 «Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП» (а.с. 1).
З матеріалу вбачається, що 04 вересня 2013 року о 14 годині 40 хвилин в м. Лозова по вул. Володарського громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем TOYOTA RAW-4, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№503770 від 04 вересня 2013 року, безпечної дистанції швидкості і скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ5201, державний номерний знак О70-51ХА. В результаті пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія ХАА№077091, яке зберігається в ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та виданий тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. (а.с. 2).
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення по тій причині, що його не скоював. Вказав, що дійсно 04 вересня 2013 року приблизно о 14 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Володарського в м. Лозова Харківської області. Також в салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, знаходилася пасажир - Нехай Л.І. На перехресті вул. Володарського і вул. Рози Люксембург здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, попереду стояли: маршрутне таксі та вантажний (бортовий) автомобіль. Відстань між його автомобілем та вантажівкою була приблизно 5 - 6 метрів. В той час, коли загорівся зелений сигнал світлофору, вантажний автомобіль ГАЗ почав рухатися заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль, яким керував - ОСОБА_2 Він - ОСОБА_2, надавав попереджуючі звукові сигнали клаксоном водію вантажівки, проте, той не відреагував. Із вантажного автомобіля вийшов водій і, оглянувши автомобіль «Тойота», спочатку погодився оплатити ремонтні роботи автомобіля. Цей водій сказав, що він намагався об'їхати маршрутний мікроавтобус, який стояв попереду. Після цього, водій вантажівки сів у свій автомобіль ГАЗ і від'їхав з місця ДТП на протилежний бік узбіччя, чим залишив місце ДТП. Коли приїхали співробітники ДАІ і почали оформлювати документи за фактом ДТП, водій вантажівки почав заперечувати той факт, що він здійснив наїзд.
Судом перевірено доводи ОСОБА_2 та обставини, викладені у процесуальних документах матеріалу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№503770 від 04 вересня 2013 року (а.с. 2);
- рапорт ІДО ДАІ Лозівського МВ майора міліції ОСОБА_4 від 04.09.2013 року, згідно якого 04 вересня 2013 рокупо вул. Володарського в м. Лозова водій автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля ГАЗ 5201, д.н. 070-51ХА ОСОБА_5 вчинили зіткнення, в результаті пригоди автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с. 3),
- схему місця ДТП, згідно якої автомобіль TOYOTA RAW-4, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав у наслідок ДПТ пошкодження у вигляді деформації та пошкодження капоту автомобілю пошкодження декоративної накладки капоту, розбитий передній дефлектор, а автомобіль ГАЗ5201, державний номерний знак О70-51ХА пошкоджень задньої частини немає (а.с. 4-7);
- письмові пояснення ОСОБА_6, яких зазначив, що він керував автомобілем ГАЗ-52, державний номерний знак О70-51ХА, на перехресті вул. Володарського і вул. Рози Люксембург м. Лозова Харківської області він зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним стояли інші машини. Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобілі, що стояли попереду - почали рух. В цей час його машина смикнулась уперед, нібито її хтось штовхнув. Він подивився у дзеркало заднього виду, але нічого не побачив. Тоді він вийшов з машини подивитися і побачив, що під задні колеса його автомобіля заїхав легковий автомобіль. Тоді він сів за кермо і трохи від'їхав, після чого зупинив свій автомобіль і вийшов подивитися чи ніхто не постраждав. В легковому автомобілі все було нормально, тоді він запитав, чи може їхати, на що водій відповів, що необхідно почекати співробітників ДАІ (а.с. 8);
- письмові пояснення ОСОБА_7, згідно яких - він їхав з ОСОБА_6 Ю.І. На світлофорі вул. Володарського та вул. Рози Люксембург зупинилися. Перед ними стояли ще автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал і машини почали рух. Автомобіль, у якому вони їхали, нібито щось штовхнуло. ОСОБА_5 Ю,Ф. вийшов із автомобіля, щось оглянув, потім сів в автомобіль і сказав, що «нам в'їхали в зад», після чого прийняв вправо, трохи від'їхав, заглушив автомобіль. Вийшов з автомобіля. Свідок вийшов з ОСОБА_5 і побачив, що автомобіль «Тайота» червоного кольору стоїть позаду автомобіля ОСОБА_5 (а.с. 9);
- письмові пояснення ОСОБА_8, згідно яких 04 вересня 2013 року близько 14 години 45 хвилин вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «Тойота РАВ-4», д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував її син ОСОБА_2 Їх автомобіль рухався по вул. Володарського в напрямку залізничного шляхопроводу. На перехресті вул. Володарського та вул. Рози Люксембург вони зупинилися на червоне світло світлофора. Перед їх автомобілем стояв автомобіль ГАЗ-5201. Коли загорілося зелене світло, автомобіль ГАЗ 5201 почав рухатися заднім ходом, так як автомобіль «Газель» зеленого кольору, який стояв перед ним заглох, а він вирішив об'їхати його зліва. Незважаючи на сигнали, які подавав її син клаксоном, автомобіль ГАЗ 5201 скоїв наїзд на їх автомобіль «Тойоту», в результаті чого мається рвана вм'ятина капоту, зламаний дефлектор та радіаторна решітка. Після наїзду на їх автомобіль, автомобіль ГАЗ-5201 зупинився і з його кабіни вийшов водій, який почав вибачатися та пропонувати гроші на ремонт їх автомобіля. Але ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ. Після приїзду працівників ДАІ водій ГАЗ 5201 почав заперечувати, що наїзд на їх автомобіль скоїв він. (а.с. 13);
- висновок за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2013 року, згідно якого в ході опитування учасників пригоди було встановлено, що зі слів гр. ОСОБА_2 04 вересня 2013 року близько 14 години 45 хвилин керуючи автомобілем TOYOTA RAW-4, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Володарського разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8 Під'їхавши до перехрестя з вул. ОСОБА_9, зупинився за автомобілем ГАЗ. державний номерний знак 07051ХА, на червоне світло. Коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору, автомобіль ГАЗ почав рухатися заднім ходом та пошкодив передню частину автомобілю TOYOTA. Після чого від'їхав праворуч та зупинився. Зі слів гр. ОСОБА_5, він керуючи автомобілем ГАЗ 5201, державний номерний знак 07051ХА по вул. Володарського зупинився перед світлофором та коли стояв, то почув удар в задню частину свого автомобілю. Коли вийшов, то побачив, що позаду стоїти автомобіль TOYOTA RAW-4, державний номерний знак НОМЕР_1. В ході проведення розшукових заходів на місці пригоди будь яких свідків, які б надали достовірну інформацію про події не встановлено, зовнішнє відеоспостереження торгівельних об'єктів по вул. Володарського відсутнє.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водіями ПДР України (а.с. 14).
У судовому засідання у якості свідків були допитані:
ОСОБА_8, яка вказала, що ОСОБА_2 - її син. Свідок пояснила, що 04 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, вони з сином на автомобілі TOYOTA RAW-4 їхали по вул. Володарського в м. Лозова Харківської області. ОСОБА_2 керував автомобілем, а вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Володарського і вул. Рози Люксембург здійснили зупинку на червоний сигнал світлофора. Попереду них стояли: маршрутне таксі та вантажний (бортовий) автомобіль. Відстань між їх автомобілем та вантажівкою була приблизно 5 метрів. Вона побачила, як вантажний автомобіль почав здавати назад та здійснив наїзд на їх автомобіль. Із вантажного автомобіля вийшов водій і оглянув автомобіль гр. ОСОБА_2, оглянувши сказав, що нічого страшного немає і буде необхідний незначний ремонт. Водій вантажівки спочатку погодився оплатити ремонтні роботи. Після цього водій вантажівки сів в автомобіль і від'їхав у бік узбіччя. Коли приїхали співробітники ДАІ і почали оформлювати документи за фактом ДТП, водій вантажівки почав заперечувати той факт, що він здійснив наїзд.
ОСОБА_10, який пояснив, що він 04 вересня 2013 року він знаходився на роботі, за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Володарського буд. 7 нежитлове приміщення 5. Приблизно о 14 годині він вийшов покурити. Він знаходився між магазинами «Київстар» та «Свєт». В цей час побачив, як на перехресті зупинився автомобіль «ГАЗ - вантажний бортовий автомобіль. Перед ним, на відстані приблизно двох метрів, стояв маршрутний мікроавтобус. Позаду, на відстані, приблизно до п'яти метрів, зупинився автомобіль марки «Тойота» червоного кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору мікроавтобус не поїхав, оскільки в салоні не було водія, мікроавтобус стояв припаркований перед світлофором, вздовж узбіччя. Автомобіль ГАЗ почав здавати назад, щоб об'їхати мікроавтобус і спричинив удар в середину капота автомобіля «Тойота». Водій «Тойоти» подавав попереджуючі звукові сигнали. Після цього з автомобілів вийшли водії та почали з'ясовувати відносини, викликали співробітників ДАІ. Після цього водій автомобіля «ГАЗ» сів в автомобіль та від'їхав на протилежний бік узбіччя, залишивши місце ДТП. Автомобіль «Тайота» залишився стояти на місці ДТП.
ОСОБА_11, який пояснив, що він є приватним підприємцем і працює в магазині «Профі», який розташований за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Володарського буд. 7 нежитлове приміщення №5. 04 вересня 2013 року його співробітник ОСОБА_10 вийшов покурити на вулицю, а він його очікував біля дверей у магазині, двері скляні, тому він бачив вулицю. В цей час на світлофорі загорівся червоний сигнал світлофору на який і зупинився бортовий вантажний автомобіль ГАЗ. Позаду нього на відстані, приблизно, п'ять метрів, що між ними міг розміститися і ще один автомобіль марки «Тойота», зупинився автомобіль червоного кольору марки «Тайота». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля ГАЗ почав здавати назад, щоб об'їхати зелену маршрутку, яка була припаркована попереду, на відстані приблизно п'яти метрів, водій «Тайоти» почав сигналити. Водій автомобіля «ГАЗ» ніяких попереджувальних сигналів не подавав. Що відбувалося далі він не знає, оскільки у нього була робота.
Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№503770 від 04 вересня 2013 року (а.с. 2) зазначено, що водій ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом установлено, що 04 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2. На перехресті вул. Володарського і вул. Рози Люксембург м. Лозова Харківської області здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, попереду стояли транспортні засоби: маршрутне таксі та вантажний (бортовий) автомобіль ГАЗ. Відстань між автомобілем TOYOTA RAW-4 під керуванням ОСОБА_2 та вантажівкою була приблизно 5 - 6 метрів. Водій вантажівки ОСОБА_5 розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення зі стоячим позаду автомобілем TOYOTA RAW-4.
У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія ОСОБА_5 автомобіля ГАЗ-52, державний номерний знак О70-51ХА останній зазначив, що на перехресті вул. Володарського і вул. Рози Люксембург м. Лозова Харківської області він зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним стояли інші машини. Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобіля, що стояли попереду нього почали рух. В цей час його машина смикнулась уперед, нібито її хтось штовхнув, він подивився у дзеркало заднього виду, але нічого не побачив. Тоді він вийшов з машини подивитися і побачив, що під задні колеса його автомобіля заїхав легковий автомобіль. Тоді він сів за кермо і трохи від'їхав, після чого зупинив свій автомобіль і вийшов подивитися чи ніхто не постраждав. В легковому автомобілі все було нормально, тоді він запитав, чи може їхати, на що водій відповів, що необхідно почекати співробітників ДАІ (а.с. 8).
У судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які підтвердили, що 04 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, на перехресті вул. Володарського і вул. Рози Люксембург м. Лозова Харківської області здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, попереду стояли транспортні засоби: маршрутне таксі та вантажний (бортовий) автомобіль ГАЗ. Відстань між автомобілем TOYOTA та вантажівкою була приблизно 5 метрів. Водій вантажівки розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення зі стоячим позаду автомобілем TOYOTA RAW-4.
Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не врахував положень п. 13.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, натомість, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать матеріалам справи, оскільки встановлено, що автомобіль TOYOTA RAW-4, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на регульованому перехресті на забороняючий сигнал світлофору із дотриманням дистанції між ближніми автомобілями.
З дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП (а.с. 3-7) вбачається, що автомобіль TOYOTA RAW-4, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав у наслідок ДПТ пошкодження у вигляді деформації та пошкодження капоту автомобілю, пошкодження декоративної накладки капоту, розбитий передній дефлектор, а автомобіль ГАЗ5201, державний номерний знак О70-51ХА пошкоджень задньої частини автомобілю немає. Зі схеми вбачається осип захисного пластику на відстані 1,5 метра попереду автомобіля «Тойота». Представник водія - адвокат ОСОБА_3 звернув на це увагу суду, що саме осип захисного пластику підтверджує правильність пояснень ОСОБА_2 та свідків., про те, що автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 залишався на місці, а автомобіль ГАЗ 5201, під керуванням ОСОБА_5 спричинив механічні пошкодження автомобілю «Тойота» - рухаючись заднім ходом.
При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють , що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Отже, порушення, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№503770 від 04 вересня 2013 року не найшли свого фактичного підтвердження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснень учасників та свідків ДТП, які містяться в матеріалах справи та надані у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.268, ст.ст.288-289 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: О. І. Горчакова