Дело № 2025/6216/2012
Номер провадження 1/629/45/2013
03 октября 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Горчаковой О.И.
секретаря судебных заседаний - Соколенко Е.А., Мухиной Е.А.
с участием:
прокурора - Мазур М.С., Делога В.В.,
подсудимого ОСОБА_3,
защитника-адвоката - ОСОБА_4,
потерпевшей - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_3 06 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в сарае, расположенном на территории домовладения ОСОБА_5, которая приходится ему родной бабушкой, по адресу: АДРЕСА_2, тайно, из корыстных побуждений похитил сетевой шуруповерт «Протон ДЭ-400» стоимостью 118 гривен, набор сверл марки «Miol» в количестве 9 шт., стоимостью 7 грн.; 40 метров двухжильного медного кабеля в изоляции белого цвета сечением 20х0,2 стоимостью 3 гривны за 1 метр на сумму 120 гривен; удлинитель электрический длинной 10 метров стоимостью 25 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 270 гривен.
При похищении личного имущества ОСОБА_5, ОСОБА_3 осознавал социально-опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что он 06 сентября 2011 года, в вечернее время, встретил в районе «домиков» знакомого - ОСОБА_6, которому предложил вместе с ним заняться сбором орехов. ОСОБА_6 согласился и сказал, что необходимо еще один велосипед, так как одного велосипеда будет мало. Он, ОСОБА_3, сказал ОСОБА_6 о том, что велосипед можно взять у его родной бабушки, он у нее проживал, так как бабушка их воспитывала, которая проживает по АДРЕСА_2 и которая разрешает ему - ОСОБА_3 брать этот велосипед предложил пойти вместе за велосипедом, ОСОБА_6 согласился и они вместе пошли за велосипедом. Сказал, что по времени это было около 23 часов 00 минут. Когда они подошли к дому, где проживает бабушка, а о том, что здесь проживает его бабушка ОСОБА_6 знал, так как ранее, когда ОСОБА_3 проживал у нее, он приходил к нему в гости. Пояснил, что когда подошли к дому бабушки, то свет в окнах дома уже не горел. Он, ОСОБА_3, сказал ОСОБА_6 о том, что бабушку будить уже не будет, а перелезет через забор и возьмет велосипед из сарая, а потом сообщит бабушке о том, что велосипед взял именно он. После его слов, ребята перелезли через забор во двор и обошли сарай. Находясь в середине сарая стал светить фонариком, который был в зажигалке, после чего передал ОСОБА_6 велосипед. Пояснил, что после того, как ОСОБА_6 осмотрел велосипед, то сообщил ему, ОСОБА_3 о том, что велосипед не пригоден для использования. После этого, он решил забрать провода, так как посчитал, что бабушке они не нужны и что провода в последствии можно будет сдать на металл. Собрал в сарае моток провода в изоляции белого цвета, удлинитель в изоляции белого цвета, которые передал ОСОБА_6, пояснив при этом, что бабушка не будет возражать, если они возьмут данные предметы. Пояснил, что позже нашел сетевой шуруповерт, которым бабушка не пользовалась и набор сверл в металлическом корпусе синего цвета и также решил их продать. Сказал, что указанные предметы также передал ОСОБА_6 и сказал о том, что забирает предметы, чтобы их продать. Пояснив, что бабушка их не использует. После чего, взял старый портфель и сумку, в которых находились различные металлические ключи и разная металлическая бытовая утварь и, передал их ОСОБА_6. Пояснил, что после этого вылез на улицу. Сказал о том, что оставив велосипед, портфель и сумку с ключами, которые решил не забирать, пошли к его, ОСОБА_3, дому, где возле дома попрощался с ОСОБА_6, которому отдал пакет с проводами и шуруповерт со сверлами, попросив при этом, обжечь провода и сдать их на лом, а шуруповерт и сверла продать. ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся, размер нанесенного ущерба не оспаривает.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.
Суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 совершил небольшой тяжести преступление.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судим; на учете у врача-психиатра состоит по поводу легкой умственной отсталости, согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 14 августа 2013 року: в настоящее время признаков психоза не обнаруживает, выявляет легкую умственную отсталость с поведенческим нарушением. По своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени к котором относиться инкриминируемое ему преступление ОСОБА_3 находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается; на учете у врача-нарколога не состоит; не женат; на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; характеризуется положительно; не работает; инвалид 3 группы; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС; невоеннообязанный (т. 1 л.д. 23-32, т. 2 л.д. 29-32).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимому ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_3, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75,76 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции статьи обвинения.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_3 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 5 ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
приговорил:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, а именно: шуруповерт сетевой марки «Протон ДЭ-400» в полимерной корпусе зеленого цвета на котором имеется наклейка с надписью «ПРОТОН энергия создания», на обратной стороне корпуса имеется маркировка «ДЭ-400», № 15095801701, из рукоятки шуруповерта выходит сетевой шнур в изоляции черного цвета на конце которого имеется штепсель и металлическую прямоугольную коробку окрашенную в синий цвет размером 130х85х20 мм, в которой находятся сверла различным диаметром и длинной в количестве 9 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть их законному владельцу - ОСОБА_5.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3, идентификационный номер НОМЕР_1, судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 4523 от 21 сентября 2011 года в сумме 911 гривен 74 копеек (девятьсот одиннадцать гривен семьдесят четыре копейки), взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа - за судебно-товароведческую экспертизу.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.
Судья: О. И. Горчакова