"23" вересня 2013 р.
Справа № 642/6474/13-ц
Провадження № 2-о/642/91/13
23 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Сластіновій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення,-
У липні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, визнавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Трудова книжка НОМЕР_1. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що з 25 листопада 1976 року Наказ № 150-к від 25.11.1976 року по 17 липня 1979 року Наказ № 115-к від 03 липня 1979 року вона працювала поваром в Міському тресті студентських їдалень, відділ кадрів тресту зробив некоректне виправлення зміни прізвища в її трудовій книжці та здійснив виправлення її прізвища коректором, замість закреслення. На сьогоднішній день цей заклад вже не існує. Вона була вимушена звернутися до архіву за підтвердженням факту зміни прізвища та належності їй трудової книжки, але їй повідомили, що документи в архів м. Харкова ліквідованим підприємством не надані, тому вона вимушена звернутися до суду за встановленням факту належності їй трудової книжки.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явилася, заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до судового засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена була належнм чином, надала суду заяву, у якій прохала слухати справу у відсутність представника.
За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідка, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
При заповненні трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 було зроблено не коректне виправлення зміни дівочого прізвища, що перешкоджає визнати те, що трудова книжка належить самі ОСОБА_1 (а.с. 6-9).
Про те, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1 свідчать наступні документи:
У паспорті серії НОМЕР_2, виданого Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області прізвище, ім'я та по-батькові заявниці зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 4-5).
Дошлюбне прізвище заявниці було «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Тернівським РАЦС Чугуївського району ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).
Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, виданого Роганським РАЦС Харківського району Харківської області 2.06.1979 року (а.с. 11).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідною сестерою. ЇЇ дошлюбне прізвище було ОСОБА_1, а після укладення шлюбу - ОСОБА_1. Після зміни прізвища у її трудовій книжці відділ кадрів Міського тресту студентських їдалень, де її сестра працювала поваром, некоректно здійснив виправлення її прізвища, застосувавши коректор, замість здійснення закреслення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Встановлення цих фактів має для заявниці юридичне значення для правильного оформлення документів на роботі. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В. В. Вікторов