Апеляційний суд Рівненської області
04 жовтня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів - Іващука В.Я., Піскунова В.М., Остапука В.І.,
при секретарі - Міщук Л.А.
за участю прокурора Цвіркуна А.С.
представника МПП „Моріон" - Бляшина М.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Моріон" на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2013 року,
цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області та надано дозвіл Державній фінансовій інспекції в Рівненській області провести позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності МПП „Моріон", яке розташоване в м.Рівне, вул.Шевченка 7, за період діяльності підприємства з 1 січня 2000 року по 1 вересня 2013 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 131 900 100 047 91 від 27 серпня 2013 року за ч.2 ст.364 КК України.
На ухвалу слідчого-судді директором МПП „Моріон" подана апеляційна скарга в якій він просить прийняти скаргу до розгляду, зазначену ухвалу судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про проведення позапланової ревізії.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає:
- право на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді гарантоване апелянту Конституцією України, норми якої носять імперативний характер та гарантують кожному судовий захист своїх прав та свобод;
- під час розгляду клопотання судом порушено норми кримінального процесуального законодавства та надано дозвіл на проведення ревізії, тобто, такого заходу забезпечення, який не передбачений виключним переліком встановленим ст.131 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника апелянта, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора про необхідність залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.
Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 8 Основного закону України гарантовано безпосереднє звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. У рішенням Конституційного суду України ( п.1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп, п.1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9 - з п ) наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.
Крім того, згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, на переконання колегії суддів, апелянт має право на оскарження даної ухвали слідчого судді і підстав для відмови в захисті його законних прав та інтересів не має.
У відповідності із ст.412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Як вбачається із ухвали слідчого судді при задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення ревізії МПП „Моріон", суддя керувався нормами глави 10 КПК України (ст.131,132), яка визначає заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.
У ч.2 ст.131 КПК України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження і в ньому не має такого заходу, як проведення позапланової ревізії.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору оренди № 1287 укладеного між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради та МПП „Моріон", останньому було передано в оренду не житлове приміщення, яке розташоване по вул.Шевченка №3, в м.Рівне. Разом з тим, підприємство уклало ряд договорів суборенди на частину не житлових приміщень, що знаходяться за вказаною адресою та перебувають на балансі міської ради. При цьому МПП „Моріон" у період часу з 1 січня 2010 року по 30 квітня 2013 року одержувалася та не сплачувалася до місцевого бюджету надлишкова плата за договорами суборенди, яка утворилася в результаті перевищення суборендної плати над орендною, чим завдано збитків для місцевого бюджету на суму 953,97 тис грн. та для державного бюджету на суму 8,35 тис. грн. Наведені порушення були виявлені у ході проведення фінансово-господарської ревізії Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 1 січня 2010 року по 30 квітня 2013 року. На підставі документів цієї ревізії було відкрито кримінальне провадження.
З наведеного випливає, що підставою для відкриття даного кримінального провадження є фінансові порушення службових осіб МПП „Моріон" пов'язані з укладенням договорів суборенди в період з 1 січня 2010 року по 30 квітня 2013 року, а не фінансова діяльність підприємства протягом 13 років, як зазначено в ухвалі слідчого-судді.
В даному випадку, мова може йти про застосування заходів забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, яке повинно вирішуватися за правилами ст.132 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого-судді підлягає до скасування з відмовою в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2013 року про надання дозволу на проведення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Малого приватного підприємства „Моріон" - скасувати у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
__________________ _________________ __________________
Іващук В.Я. Піскунов В.М. Остапук В.І.