Справа № 562/2179/13-п
14.08.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , 19,06.1975 р. народження, працює по найму, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.06.2013 р. року о 11:25 год. на 120 км автодороги «Городище-Рівне_Староконстантинів» водій ОСОБА_2 керував автобусом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам ДСТУ 3649-2010 (тріщина лобового скла) чим порушив п. 31.3 ПДР.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що зазначеного правопорушення не вчиняв. Наявна тріщина на вітровому склі не знаходиться в зоні роботи склоочисника і не може розглядатися як технічна несправність. Автомобіль пройшов техогляд, а отже його технічний стан відповідає вимогам стандартів.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях даного складу правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: