Справа № 569/16481/13-а
30 вересня 2013 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі суду: головуючого - Харечка С.П.
при секретарі - Калетинець Т.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом про скасування постанови серія ВС1№092074 від 30.08.2013 року винесеної інспектором ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.
Позивач викладенні в позові обґрунтування вимог про скасування постанови підтримав, в суді пояснив, що 16.08.2013 року коли його зупинили працівники ДАІ в нього був в наявності і жилет оранжевого кольору і вогнегасник. На місці події його довго тримали, потім відпустили. Про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності він дізнався коли по пошті отримав примірник постанови від 30.08.2013 року. Вважає, дії працівників ДАІ неправомірними та просив суд постанову скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлявся належним чином. Заперечень на позов до суду не подав, поважних причин неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що інспектором ДАІ винесено постанову серія ВС1№092074 від 30.08.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень. З постанови убачається, що 16.08.2009 року о 16 год. 00 хв. по вул. вул. Сихівська-Зелена в м. Львів позивач керував автомобілем НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж (кисень) на не укомплектованому автомобілі, а саме був відсутній вогнегасник , жилет оранжевого кольору.
Однак, з таким рішенням не можна погодитись з слідуючих підстав.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, і у разі виявлення порушення повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, після чого у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП уповноважена особа має право розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
У матеріалах даної справи таких відомостей немає, а саме відсутній протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи уповноважена особа, зобов'язана з'ясувати чи було вчинене правопорушення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення справи з посиланням на докази.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що за таких обставин постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 102, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову ВС1№092074 від 30.08.2013 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Харечко С.П.