Справа № 562/1930/13-п
16.07.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області щодо
ДЕМ»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 33, Здолбунівського району, Рівненської області,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмінправопорушення.
Зміст ст. 268 КупАП роз”яснено.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 04:30 хв. 21.05.2013 р. Дем»янюк Р.В. на вул. Гарматній в районі будинку № 54 в м. Києві керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмовився від застосування приладу «Драгер» для визначення наявності в крові алкоголю.
Водій винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, а тому просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушень. Мотивує це тим, що спиртного він не вживав. В порушення вимог ст. 266 КУпАП інспектор ДАІ не використовував спеціального технічного засобу для встановлення факту сп»яніння. В протоколі відсутня інформація щодо проведення огляду на місці зупинки щодо стану сп»яніння; не було присутніх свідків; протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП. Просить провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Вислухавши водія, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши інші письмові докази, не вбачаю підстав для визнання винним Дем»янюка Р.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Єдиним доказом його вини є складений протокол.
Інші докази, які вказують на порушення водієм Правил дорожнього руху, відсутні. Наявні пояснення свідків, на які посилаються в протоколі про адмінправопорушення, не можна визнати достовірним доказом, так явони носять загальний характер і заперечується їх присутність при складанні протоколу. Це свідчить про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність доказів, які достовірно свідчать про керування Дем»янюком Р.В. транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та відмові від застосування приладу "Драгер" , а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
-2-
Провадження в адміністративній справі щодо ДЕМ»ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях даного складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги (протесту) через Здолбунівський районний суд.
Суддя :