Справа № 553/2395/13-к
Номер провадження 11-сс/786/235/2013
Категорія: ухвали
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
17 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Харлан Н.М.,
суддів Тараненка Ю.П., Кожевнікова О.В.,
при секретарі Погорілій Ю.І.,
з участю прокурора Гринь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2013 року, -
Цією ухвалою заява ОСОБА_2 на дії прокуратури Полтавськоїї області повернута скаржнику.
Згідно матеріалів справи 10 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою на дії працівників прокуратури Полтавської області посилаючись на те, що прокуратурою Полтавської області не приймаються та не реєструються в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяви про злочини корупційного характеру в органах міліції, прокуратури та суду та відповідно не вирішується питання про відкриття кримінального провадження.
В обгрунтування свого рішення суд зазначив, що заявник подав заяву після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ним не порушується питання про поновлення цього строку. Крім того заява необгрунтована, в ній не зазначено, на які докази посилається заявник, не зазначено орган, який потрібно зобов'язати прийняти заяву про злочини, не вказано, які саме корупційні злочини вчинені, а також як недолік зазначив те,що заява оформлена у формі позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати орган прокуратури Полтавської області відкрити кримінальне провадження за його заявою про злочини корупційного їхарактеру в міліції, прокуратурі, судах Полтавської області від 15 січня 2013 року.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що його заява подана у встанолвені законом строки, оскільки відповідь заступника прокурора Полтавської області Феноги Н.І. він отримав 26.05.2013 р., а 28.05.2013 р. звернувся до суду із позовною заявою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гринь А.С. про законність судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та оглянувши наглядове провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
При перевірці скарги колегією суддів встановлено, що повертаючи скаргу ОСОБА_2 слідчим суддею дотримано вимог, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 304 КПК України. Поряд з цим до скарги не додано жодного матеріалу на обґрунтування наведених у ній доводів. Не має жодних доказів і апеляційна скарга.
Із змісту скарг до місцевого суду та апеляційної інстанції убачається, що вони не містять викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів та суддями Полтавської області, що випливає із вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Більш того, у скаргах ОСОБА_2 повідомляє, що він оскаржує бездіяльність працівників прокуратури Полтавської щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про яке скаржник повідомляв у своїй заяві від 15.01.2013 року до УСБУ України в Полтавській області. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначає, що з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, викладених у вказаній заяві, він вже оскаржував бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області Крилова О.Б., про що мається рішення слідчого судді.
Вказуючи про існування відповіді прокурора прокуратури Полтавської області Феноги Н.І. від 17.05.2013 року, яку нібито ОСОБА_2 оскаржує у своїй заяві від 28 травня 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави, останній не долучає до своєї скарги вказану відповідь, також не міститься вона і у матеріалах наглядового провадження.
З огляду на наведене, доводи скаржника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та нічим не підтверджені, а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2013 року про повернення скарги на дії прокуратури Полтавської області скаржнику ОСОБА_2, без зміни.
Харлан Н.М. Кожевніков О.В. Тараненко Ю.П.