Справа № 547/34/13-к
Номер провадження 11/786/512/2013
Категорія: ухвали
Головуючий у 1-й інстанції Любицький Віктор Олексійович
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
09 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Харлан Н.М.,
суддів - Гонтар А.А., Томилко В.П.,
з участю прокурора - Гринь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Глобинського району на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року ,-
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишеньки Глобинського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 286 КК України повернута прокурору Глобинського району для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин:
17.08.2012 року близько 7 год. 20 хв. автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Енгельса м. Глобине Полтавської області в сторону центра м. Глобине та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №63 від 13.09.2012 року дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Суд, повертаючи справу прокурору в порядку ст. 246 КПК України, зазначив про відсутність підтвердження про ознайомлення ОСОБА_2 із матеріалами кримінально справи та відсутність повідомлення обвинуваченого про його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Також суд зазначив, що по справі відсутні документи про стан здоров»я обвинуваченого, зокрема щодо заяви останнього про вади слуху та інвалідність, які підлягають з'ясуванню з метою в подальшому призначити йому захисника в обов'язковому порядку.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує на те, що прокурором не допущено суттєвих порушень КПК України.
Зазначає, що суд, в ході попереднього розгляду справи, вийшов за межі наданих йому повноважень, вдався в оцінку доказів по справі, що на даній стадії кримінального процесу є недопустимим.
Заслухавши доповідача, прокурора Гринь А.С., яка підтримала подану державним обвинувачем апеляцію та додатково повідомила, що на час розгляду апеляції обвинувачений помер, обговоривши доводи апеляцій та дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог апелянта.
Матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 містять його заяву адресовану голові Семенівського районного суду від 06.02.2013 року про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи.
Вбачається, що обвинувачений до попереднього судового засідання був у повному обсязі ознайомлений із кримінальною справою.
Більше того, ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання повідомив, що втрачає слух внаслідок триваючого захворювання, при цьому не ставив питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав порушення його права на захист. Одночасно ним було надано суду копії довідки МСЕ про встановлення йому 2 групи інвалідності загального захворювання.
Не перевіривши належним чином доводи обвинуваченого щодо взаємозв'язку встановленої групи інвалідності із захворюванням пов'язаним із втратою слуху, суд передчасно прийшов до переконання про порушення ОСОБА_2 права на захист через незабезпечення його професійною правовою допомогою під час досудового розслідування.
Крім того, усунувши самостійно порушення права обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, суд прийняв суперечливе рішення про направлення з цих підстав справи на додаткове розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 366 КПК України (в ред. 1960 року) у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій ст. 347 цього Кодексу, апеляційний суд має право скасувати постанову і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Постанову Семенівського районного суду від 06 лютого 2013 року слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора прокуратури Глобинського району задовольнити.
Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України на додаткове розслідування, скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Харлан Н.М. Гонтар А.А. Томилко В.П.