Справа № 537/3337/13-к
Номер провадження 11-сс/786/223/2013
Категорія: ухвала
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
09 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого- судді Харлан Н.М.,
суддів Лісіченко Л.М., Гонтар А.А.,
при секретарі Погорілій Ю.І.,
з участю прокурора Якімець А.С.,
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2013 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, працюючий МЖК «Жилбуд» підсобним робітником, раніше не судимого.
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 18 червня 2013 року звернулася старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором прокуратури м. Кременчука про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим слідством вважається встановленим, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 Останньому слідчий із додержанням вимог КПК України 16 червня 2013 року повідомила про підозру у вчиненні злочинів, а саме: спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_3, 1959 року народження, вчинене 15 червня 2013 року близько 20 години 00 хвилин на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в АДРЕСА_1, шляхом нанесення численних ударів руками та ногами по голові, грудній клітині та череву.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість підозри слідчого у вчиненні злочину ОСОБА_2 та не доведеність обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено існування хоча б одного з зазначених ризиків, тобто не доведено те, що підозрюваний ОСОБА_2 незаконно впливав чи буде впливати на потерпілого, свідків, переховувався чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Не погодившись із прийнятим рішення, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області скасувати як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що не враховано в достатній мірі наявні ризики, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, через залежність останніх від підозрюваного та перебування з ним у родинних стосунках. Вказує на те, що в порушенні вимог ч.3 ст. 194 КПК України, слідчим суддею не покладено на підозрюваного обов'язків прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідача, прокурора Якімець А.С. на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечив викладені у скарзі доводи та повідомив, що наразі він вину визнає повністю, у слідства відсутні будь-які дані про його вплив на потерпілого та свідків та він не ухиляється від явки до слідчого, дослідивши матеріали провадження та обговоривши мотиви поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею належним чином перевірена його обґрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення ним протиправних дій. Одночасно суд прийшов до правильних висновків про відсутність у кримінальному провадженні даних щодо існування будь-якого із перелічених у ст. 177 КПК України ризиків, які б давали підстави до обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не обрання більш м'якого запобіжного заходу.
У поданому клопотанні слідчий вважав вірогідним можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від явки до суду та органів досудового розслідування, а тому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його переконання менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та на обґрунтування цього клопотання послався лише на те, що ОСОБА_2 не має тісних соціальних зв'язків.
Між тим, обґрунтування наміру підозрюваного ухилитися від слідства, знищити докази, вплинути на свідків, потерпілих будь-яких об'єктивних даних як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не приведено.
Більше того, слідчому судді було надано інформацію про те, що підозрюваний працює, проживає із престарілою матір'ю, характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни.
За викладених в ухвалі обставин, висновок суду про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - є переконливим, у зв'язку з цим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Слад також вкзати, що ч.3.194 КПК України передачено право а не обов"язок слідчого судді покладати зобов"язання на підозрюваного чи обвинуваченого прибували за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.
Харлан Н.М. Лісіченко Л.М. Гонтар А.А.