Справа № 530/906/13-к
Номер провадження 11-кп/786/139/2013
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко Сергій Миколайович
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
23 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Харлан Н.М.,
суддів: Голубенко Н.В., Маліченка В.В.,
при секретарі Погорілій Ю.І.
за участю прокурора Акулова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року ,-
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з професійно технічною освітою, працюючий охоронцем ПП «Явір 2000», в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду засуджений визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.
1 лютого 2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, вчинив напад на ОСОБА_3 завдавши йому ударів ногами та руками по різних частинах тіла в результаті чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого відкрито заволодів належним ОСОБА_3 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia TV E 71» вартістю 282 грн. 63 коп., навушниками «Sven GD - 910m вартістю 72 грн., міні USB MP3 - плеєром типу «Orion» вартістю 52 грн. 44 коп. завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 407 грн. 07 коп.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 07.02.2013 року ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока, припухлості м'яких тканин та саден на обличчі, осаднення шкіри в області лівого передпліччя та на грудній клітці зліва, які спричинили тривалий розлад здоров'я.
В апеляції заступника прокурора ставиться питання про зміну вироку суду в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить уточнити юридичну кваліфікацію дій засудженого та вказати, що дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Враховуючи наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, в порядку застосування ст. 69-1 КК України просить пом'якшити засудженому призначене покарання до 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інші учасники процесу вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.
Вину свою у вчиненні розбою ОСОБА_2 визнав повністю.
Фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, в зв'язку з чим судом застосовано положення ч.3 ст. 349 КПК України.
В той же час, кваліфікація дій обвинуваченого, викладена у вироку, суперечить обвинувальному акту.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вбачається, що судом безпідставно кваліфіковано дії обвинуваченого як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу. Досудовим слідством не встановлено, що під час нападу на потерпілого мала місце загроза саме життю потерпілого, відтак доводи апелянта в цій частині є слушними.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2, суд врахував наявність у останнього декількох пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зокрема його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином, наявність неповнолітнього утриманця та постійного місця роботи, а також те, що він визнав свою вину повністю.
Разом з тим, в супереч положенню ст. 69-1 КК України, яка передбачає призначення покарання не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті КК України, при наявності кількох пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин та визнання вини підсудним, - місцевий суд призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи наявні порушення при визначенні міри покарання засудженому щодо не врахування судом першої інстанції положення ст. 69-1 КК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідності змінити вирок.
Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Уточнити юридичну кваліфікацію дій засудженого та вказати, що дії ОСОБА_2 кваліфікувано за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Пом'якшити ОСОБА_2 покарання та вважати його засудженим за ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу інспекції.
В решті вирок суд залишити без зміни.
Харлан Н.М. Голубенко Н.В. Маліченко В.В.