Справа № 545/766/13-к
Номер провадження 11/786/516/2013
Категорія: постанови
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
11 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді Харлан Н.М.,
суддів Голубенко Н.В., Кисіля А.М.,
при секретарі Погоріла Ю.І.,
з участю прокурора Баликової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавського району на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2013року,-
Цією постановою задоволено подання в.о. начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нестеренки Полтавського району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого:
- 01.08.2000 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 К України 2001 р. звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, накладено штраф у розмірі 150 гривень;
- 30.10.2006 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;
- ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7.03.2007 р., дії засудженого перекваліфіковані з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання - 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18 лютого 2010 року за постановою Комсомольського міського суду від 10.02.2010 року, не відбутий строк становить 1 рік 6 місяців 25 днів.
Встановлений адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 12 місяців.
Встановлено ОСОБА_2 наступні обмеження:
- заборонено виїзд за межі Полтавського району без дозволу Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області;
- заборонено перебування в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах, в т.ч. в м. Полтава, де спиртне продається на розлив, з метою розпивання спиртних напоїв;
- заборонено залишати помешкання за місцем проживання з 22.00 до 6.00 годин ранку наступного дня;
- зобов'язано з'являтися на реєстрацію з 9.00 до 10.00 год. в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області кожного першого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду.
Не погодившись із рішенням суду, прокурор Полтавського району подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського районного суду від 20.02.2013 року скасувати як незаконну.
Свої доводи обґрунтовує тим, що подання мотивоване незаконними постановами від 04 та 16 січня 2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, оскільки відповідно до внесених змін до ст. 222 КУпАП, які набули чинності 18.11.2012 року, посадові особи органів внутрішніх справ не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП. Розгляд вказаної категорії справ віднесений до компетенції суду. Як вбачається із змісту даних постанови, питання про накладення стягнення було вирішено начальником Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.
Заслухавши доповідача, прокурора Баликову Н.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.
20 лютого 2013 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше судимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 12 місяців із встановленням певних обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».
Мотивами внесеного подання є те, що ОСОБА_2 18.02.2010 року звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі, не відбутий термін становить 1 рік 6 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
04, 16 та 25 січня 2013 року за вчинення правопорушень на нього було накладено стягнення та одночасно оголошено попередження про припинення антигромадського способу життя. Вказані заходи не забезпечили належну поведінку ОСОБА_2, останній належних висновків не зробив, в зв'язку з чим внесено дане подання до суду.
Суд першої інстанції, розглянувши подання, прийшов до переконання про його обґрунтованість та необхідність в його задоволенні. Своє рішення умотивував тим, що ОСОБА_2 дійсно звільнившись з місць позбавлення волі продовжує вести антисоціальний спосіб життя та на попередження правоохоронних органів належним чином не реагує, вчиняє правопорушення, про що матеріали справи містять підтвердження, а саме: оригінали постанов про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності від 04, 16 та 25 січня 2013 року.
Судом було встановлено обмеження щодо ОСОБА_2 про що клопотав у своє поданні в.о. начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.
Проте, приймаючи таке рішення, суд не врахував положення закону, які діяли на час розгляду подання.
18 листопада 2012 року набули чинності зміни, внесені до ст. 222 КУпАП, відповідно до яких посадові особи органів внутрішніх справи не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП. Розгляд вказаної категорії адміністративних матеріалів віднесений до компетенції суду.
Вбачається, що ОСОБА_2 у січні 2013 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, з яких два рази (постанови від 04 та 16 січня) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначені постанови про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу винесені начальником Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, що на час їх винесення, не входило до повноважень вказаної особи.
Суд не перевіривши належним чином законність постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 04 та 16 січня 2013, та застосувавши положення п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі», відповідно до якого адміністративний нагляд встановлюється до повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, - виніс постанову якою задовольнив подання щодо ОСОБА_2
25 квітня 2013 року заступник начальника УМВС України в Полтавській області з посиланням на вимоги ст. 288 КУпАП скасував постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 04 та 16 січня 2013 року винесені начальником Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області як незаконні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримані вимоги закону, а відтак, апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Постанову суду від 20.02.2013 щодо ОСОБА_2 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Полтавського району задовольнити.
Постанову Полтавського районного суду від 20 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну.
Харлан Н.М. Голубенко Н.В. Кисіль А.М.