Справа № 531/365/13-к
Номер провадження 11-кп/786/117/2013
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Попов Михайло Савелійович
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
09 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Харлан Н.М.,
суддів: Захожая О.І., Кожевнікова О.В.,
при секретарі Погорілій Ю.І.,,
за участю прокурора Гринь А.С.,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року ,-
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, інвалід 3-ї групи, не військовозобов'язаний, раніше судимий:
- 18.05.2004 р. вироком Кралівського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.12.2005 р. Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.10.2007 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.07.2008 року вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.08.2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2011 року на невідбутий строк 8 місяців 6 днів,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду обвинувачений визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.
ОСОБА_3 6.02.2013 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись між будинками № 12 та № 14 по вул. 60 років Жовтня в м. Карлівка Полтавської області, підійшов до ОСОБА_4 та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 ззаду обхопив ОСОБА_4 правою рукою і тримав її, після чого вирвав з рук потерпілої жіночу сумку вартістю 211 грн. ОСОБА_4 впала на коліна, при цьому отримавши легкі тілесні ушкодження. На момент злочину в сумці потерпілої знаходилися речі на загальну суму 551,5 грн.
В апеляції заступника прокурора Полтавської області ставиться питання про зміну вироку суду в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно; у резолютивній частині вироку змінити орган виконання покарань на кримінально-виконавчу інспекцію.
Заслухавши доповідача, прокурора Гринь А.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_2, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, вчиненому повторно, доведена зібраними по справі доказами та не оскаржується в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною.
Водночас, при визначенні обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Проте, всупереч вимогам кримінального закону, судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, на що правильно посилається в своїй апеляції прокурор.
В зв'язку з цим, вказана обтяжуюча покарання обставина підлягає виключенню.
Слушними є і доводи прокурора про необхідність зміни вироку в частині зазначення органу виконання покарань.
Покладаючи на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України, судом неправильно визначено орган виконання покарань, зокрема, як органи кримінально-виконавчої системи, в той час, як відповідно до положень частини 2 вказаної статті, таким органом є кримінально-виконавча інспекція.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_3 необхідно змінити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення злочину повторно.
У резолютивній частині вироку змінити орган виконання покарань, вказавши: ... та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Харлан Н.М. Захожай О.І. Кожевнікова О.В.