Справа № 554/1681/13-к
Номер провадження 11-сс/786/190/2013
Категорія: ухвали
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
14 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого- судді Харлан Н.М.,
суддів Ландара О.В., Герасименко В.М.
при секретарі Погорілій Ю.І.,
з участю прокурора Мішуровського В.В.
захисника - адвоката ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 червня 2013 року ,-
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, працюючого оперуповноваженим відділу БНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307,ч. 3 ст. 307,ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів з 10.06.2013 р. по 10.08.2013 р.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави залишено попередній - 917600 грн.
Згідно ухвали ОСОБА_3, перебуваючи на посаді о/у ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, упродовж 2012 року та січня 2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншими працівниками правоохоронних органів, з корисливих мотивів не вживали заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави, а також особисто збували особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах третім особам.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 346 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи ту, обставин, що завершити розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності справи, великим об'ємом роботи, пов'язаних із дослідженням 40 висновків експертиз, допиту 13 підозрюваних та усунення протиріч у їхніх показаннях, дослідження інформації 70 мобільних телефонів, тощо.
Також слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні особливо-тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також наявність ризиків, що дають підстави вважати, що ОСОБА_3 буде перешкоджати провадженню. До вказаних ризиків відноситься те, що він підозрюється у вчинення злочину за яке законом передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб до складу якої входили значна кількість співучасників в тому числі і працівники правоохоронних органів.
В апеляційній скарзі захисних - адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу районного суду скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Посилається, що суддею не прийнято до уваги міцність соціальних зв'язків ОСОБА_3, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, дружину ОСОБА_4, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, матір ОСОБА_5, яка є пенсіонером, та батька ОСОБА_6, інваліда ІІ групи. Окрім цього на його думку, не підтверджене існування реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та відсутні докази того, що ОСОБА_3 володіє інформацією про речові докази, що не вилучені, та може перешкоджати слідству, переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вважає, що більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливить зазначені прокурором ризики впливу підозрюваного на хід розслідування.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити,сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених законом, оскільки ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства, зустрітися з іншими особами, причетними до скоєння злочинів та обумовити захисну позицію, знищити речові докази, які ще не вилучені.
Слідчий суддя у своїй ухвалі навів обґрунтовані причини незастосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_3 хоча є особою раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, проте наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Тому доводи апеляції захисника про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не можуть бути прийняті до уваги за наявності вказаних ризиків та обґрунтованої підозри.
Разом з тим слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 197 КПК України правильно визначив строк, на який необхідно продовжити тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 06 червня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 - без зміни.
Харлан Н.М. Герасименко В.М. Ландар О.В.