12 жовтня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Модус-Сервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміну підстави звільнення,
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом. посилаючись на те, що за попередньою домовленістю з відповідачем він повинен бути звільнений з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України та з ним мав бути проведений повний розрахунок. Однак він дізнався, що був звільнений за п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважав, що дії відповідача є незаконними і просив визнати незаконним наказ про його звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України, змінити формулювання причини звільнення з внесенням у трудову книжку, стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2005 року та додатковим рішенням цього ж суду від 19 січня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2006 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2005 року у частині вирішення вимоги про зміну формулювання причини звільнення скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення вимог частково. Визнано незаконним наказ відповідача НОМЕР_1 у частині формулювання причини звільнення ОСОБА_1. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнано його звільненим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України-за угодою сторін. У решті рішення та додаткове рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Модус-Сервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміну підстави звільнення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.