20.12.2006 Справа № П21/1941-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді - Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Риженіна Н.М., довіреність від 14 серпня 2006 року № 09-18/1081;
від відповідача -Субач Л.М., довіреність від 27 грудня 2005 року № 52-16/67;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року у справі № П21/1941-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 5915 грн.34 коп., -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року у справі № П21/1941-06 (суддя Алмазова І.В.) позовну заяву ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь» повернено без розгляду.
При винесенні ухвали господарський суд з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України зазначив, що до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, що суттєво утруднить вирішення спору, заявлено вимоги щодо стягнення боргу з несплати залишкової вартості залізничного тарифу на підставі договору поставки від 01 січня 2005 року № 4/05д з ТОВ “Лемтранс» та від 01 вересня 2005 року № 170 з Корпорацією “Міжрегіональний Промисловий Союз», з перевезень вантажу за договором поставки від 16 січня 2006 року № 0103063/16/67д.
Не погодившись з ухвалою, позивач -ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність викладених судом висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про додержання вимог законодавства щодо оформлення позовної заяви. Розрахунок суми позову наведений в заяві з посиланням додані документи -рахунки, квитанції про приймання вантажу і відомості доплати тарифу та розрахунок пені, інфляційних та річних. Також вказує, що договори від 01 вересня 2005 року № 170 та від 01 січня 2005 року № 4/05 є договорами про організацію перевезення вантажів, а предметом позову є стягнення заборгованості по оплаті залізничного тарифу та винагороди експедитора, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору від 15 листопада 2005 року № 010306316 щодо оплати заборгованості залізничного тарифу та винагороді експедитора.
Відповідач -ВАТ “Південний ГЗК», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає про необґрунтованість розрахунку позову у зв'язку з відсутністю в договорі поставки зобов'язання відповідача по відшкодуванню оплаті позивачем послуг експедиторів за договорами на організацію перевезення у власному (орендованому) пересувному складі, період розрахунку інфляційних сум не відповідає за датами виставленим рахункам.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя може повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно позовної заяви ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь» від 28 вересня 2006 року вих.№ 09-4/35 (вхідний господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року № 1941) позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки від 16 січня 2006 року № 0103063/16/67д, у зв'язку з невідшкодуванням останнім залізничного тарифу, сплаченого позивачем експедиторам на підставі договорів про організацію перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі від 01 січня 2005 року № 4/05 та від 01 вересня 2005 року № 170.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позовній заяві зазначено про розмір і сплату залізничного тарифу в сумі 5381 грн.53 коп. з посиланням на рахунки експедиторів, виставлені відповідачу рахунки на оплату залізничного тарифу від 23 березня 2006 року № 90463164 на суму 4339 грн.20 коп. та від 22 лютого 2006 року № 90456842 на суму 1042 грн.33 коп., квитанції про приймання вантажу №№ 52843235 і 52843642, а також відомості доплати тарифу за доставку вантажу від 25 січня 2006 року № 507Д та від 31 січня 2006 року № 646Д. Копії вищевказаних документів додані позивачем до матеріалів позовної заяви /а.с.31-34, 37-40, 44-80/. Також, до матеріалів позовної заяви доданий розрахунок пені, інфляційних та річних /а.с.10/.
За такими обставинами у господарського суду не було підстав для застосування ч.3 ст.63 ГПК України і повернення позовної заяви без розгляду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.54, 57 ГПК України, підлягає прийняттю і розгляду по суті.
Також, судова колегія вважає передчасним і неправомірним надання судом оцінки договорам поставки від 16 січня 2006 року № 0103063/16/67д та договорам про організацію перевезень вантажів від 01 січня 2005 року № 4/05д і від 01 вересня 2005 року № 170 та аналізу їх співвідношення, оскільки оцінка судом доказів, у відповідності зі ст..43 ГПК України, здійснюється при розгляді справи при дослідженні обставин спарви в судовому процесу, а не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.
На підставі зазначеного, ухвала господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року по справі № П21/1941-06 -скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко