21.12.2006 Справа № П9/2538-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Печерій С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Макарова Н.В. юрисконсульт, довіреність №2-41д від 12.12.05;
від відповідача: Хмара Є.А. представник, довіреність №3337 від 18.09.06;
розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», м. Київ в особі управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. у справі № П9/2538-06
за позовом дочірньої компанії “Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», м. Київ в особі управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ
про стягнення 2000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р. по справі № П9/2538-06 (суддя Подобєд І.М.) повернуто без розгляду позовну заяву дочірньої компанії “Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», м. Київ в особі управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ про стягнення 2000грн. штрафних санкцій.
Позов повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не додані до позовної заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду ДК “Укргазвидобування» Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України», м. Київ в особі управління з переробки газу та газового конденсату, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (ст. 58 ГПК України).
У відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз, просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ДК «Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України" довіреністю № 5201 від 20.12.2005 р. уповноважило свою філію «Управління з переробки газу та газового конденсату» в особі директора Михайліва Валерія Йосиповича представляти інтереси ДК, але не надало йому право передоручення повноважень.
Скаржник зазначає, що документи, підтверджуючі повноваження головного інженера в матеріалах справи відсутні, таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку що до матеріалів позовної заяви не надані докази обсягу повноважень сторони від імені юридичної особи, та обґрунтовано повернув позовну заяву.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню за наступних підстав.
Як зазначає в описовій частині ухвали господарський суд, позов пред»явлено від імені Дочірньої компанії “Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» його структурним підрозділом - Управлінням з переробки газу та газового конденсату і підписаний головним інженером цього Управління Сандул С.В. на підставі довіреності ВСО №086897 від 17.01.06р.
Пославшись на відсутність документів, які підтверджують правовий статус Управління з переробки газу та газового конденсату, що перешкоджає суду у з»ясуванні обсягу повноважень, наданих зазначеному відособленому підрозділу для здійснення повноважень від імені юридичної особи згідно ст. ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, суд зробив висновок, що до позовної заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви додана довіреність №5201 від 20.12.05р., якою Дочірня компанія “Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» в особі генерального директора гр. Рибчича І.Й., діючого на підставі статуту, уповноважує філію Дочірньої компанії “Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» “Управління з переробки газу та газового конденсату» в особі директора Михайліва В.Й. представляти інтереси Дочірньої компанії “Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» по всіх питаннях, що стосуються господарської діяльності, з правом передоручення повноважень третім особам.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В позовній заяві № 2-3293 від 20.10.06р. чітко вказані обставини, га яких вона ґрунтується, докази, що підтверджують викладені обставини та обґрунтований розрахунок. Крім того, до позовної заяви додані належним чином завірені копії доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: договір №703/21-тр/БЯ від 08.07.05р. (додаток №4); рахунок №553ш від 30.11.05р. (додаток №6); квитанція про приймання вантажу №43816017 та залізнична накладна №45385175 (додаток №7); акт 551п від 30.11.05р. (додаток № 8); вимога № 2-440 від 07.02.06р. та докази відправлення її відповідачу (додаток № 9).
Таким чином господарський суд необґрунтовано послався на відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 103 - 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р. у справі № П 9/2538-06 скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян