18.12.2006 року Справа № Б29/21/05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 15.12.2006р. № 840)
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
кредитора -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
боржника -Вошколуп В.Г., дов. № 52-16/61 від 27.12.2005р.;
інші представники в судове засідання не з'явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівельний завод», м.Стаханов Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. по справі № Б29/21/05
за заявою відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії», м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. було порушено провадження по справі № Б29/21/05 за заявою відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії», м.Дніпропетровськ (далі -ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії») до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг (далі -ВАТ “Південний ГЗК») про визнання банкрутом (а.с.1, т.1).
12.01.2006р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було відмовлено ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» в задоволенні заяви про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. по справі № Б29/21/05.
Вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано ст.ст.91, 93, 106 ГПК України, ст..1 Закону України “про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також тим, що ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» в встановленому законом порядку не визнано кредитором по справі № Б29/21/05, апеляційну скаргу подано після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.93 ГПК України (а.с.3, т.2).
ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 12.01.2006р. за нововиявленими обставинами (а.с.7-8, т.3). В якості нововиявлених обставин ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» вважає ті обставини, що його визнано кредитором по справі № Б29/21/05 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р.
18.12.2006р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» про відмову від перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. по справі № Б29/21/05 за нововиявленими обставинами.
Зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.112-114 ГПК України не передбачено право сторін щодо відзиву такої заяви, також розділ ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не містить будь-якої регламентації того, що загальні правила ст.ст.63, 80, 81 ГПК України, а саме. Щодо відмови від позову, надходження заяви про врегулювання спору, розповсюджуються при розгляді заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, наведені ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» обставини в заяві від 23.10.2006р. № 1041 (а.с.7-8, т.3) не є нововиявленими в розумінні ст..112 ГПК України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини визнання або не визнання кредитором ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» не може будь-яким чином вплинути на пропуск процесуального трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст.93 ГПК України, оскільки відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом та цей строк є присічним.
За цих підстав ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. по цій справі слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 91, 93, 99, 112-114 ГПК України, суд, -
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. по справі № Б29/21/05 -залишити без змін; а заяву закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівельний завод» м.Стаханов Луганської області про перегляд ухвали від 12.01.2006р. по справі № Б29/21/05 за нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
І.М.Герасименко