19.12.2006 Справа № А39/257 (А10/209(А5/103(А3/294))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді :Чус О.В. -доповідача
суддів: Логвиненка А.О., Чохи Л.В.
Секретар судового засідання Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Миронова І.В. представник, довіреність №44/3-01 від 23.03.06;
від 3 особи-2: Савчук О.С. представник, довіреність №б/н від 31.07.06;
від відповідача, третьої особи-1: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року у справі № А39/257(А10/209(А5/103(А3/294)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Будинок торгівлі", м.Дніпрпетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
3 особа 1 - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ
3 особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 415/29 про передачу в оренду земельної ділянки та про усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном
Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Будинок торгівлі" (далі -ЗАТ "Дніпропетровський Будинок торгівлі") звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання недійсним рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 415/29 про передачу в оренду земельної ділянки та про зобов'язання відповідача не вчиняти будь-яких дій та не приймати будь-яких рішень, спрямованих на відведення та оформлення передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею - 0,8801га (новий кадастровий номер 1210100000:01:237:0025), частки землі у спільному користуванні, яка не підлягає окремому відчуженню чи виділенню в натурі - 0,7833 га фізичним чи юридичним особам до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки №792 від 19.07.2001р. чи його зміни або визнання недійсним.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. ( суддя -О.В.Ліпинський) провадження у справі було зупинено та залучено ТОВ "Будинок торгівлі - Суперстор" в якості третьої особи -з, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Заперечення на апеляційну скаргу не надано.
Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати №1073 від 19.12.2006р. справу передадано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя -Чус О.В.( доповідач), судді -Логвиненко А.О., Чоха Л.В.
07.12.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р.
Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи - 2, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закрите акціонерне товариство “Дніпропетровський Будинок торгівлі» м.Дніпропетровськ звернулося до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ, третя особа -1 -Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів м.Дніпропетровськ, третя особа -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та дизайну» м.Дніпропетровськ, про визнання недійсним рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 415/29 про передачу в оренду земельної ділянки та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року провадження у справі було зупинено та залучено ТОВ "Будинок торгівлі - Суперстор" в якості третьої особи -з, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
З тексту апеляційної скарги та пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та дизайну» вбачається, що скаржник не згоден з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення та проведенні будівельно-технічної експертизи.
За змістом частини 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України - ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, ухвала господарського суду від 20.09.2006 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги в частині її скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року у справі № А39/257(А10/209(А5/103(А3/294) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя Л.В. Чоха