20.12.2006 Справа № 6/511-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Науменка І.М.(доповідача)
суддів:, Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Клименко Андрій Петрович, довіреність №б/н від 03.10.06, представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркрафт-транс», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. у справі № 6/511-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард», м, Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркрафт-транс», м. Дніпропетровськ
про стягнення 76431,82 грн.
В серпні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 76431,82 грн..
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. у справі №6/511-06 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт заборгованості в сумі 52721,44 грн. повністю підтверджується, а також додаткові вимоги основані на законі, окрім відсотків, нарахованих за порушення строків оплати, оскільки відповідно до ст.. 61 Конституції України, за одне правопорушення штраф двічі не стягується.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто без участі представника відповідача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Вважає, що рішення прийнято господарським судом на законних підставах, без порушень норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 22.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 2098-Ф, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 29.05.2006 р. по 10.07.2006 р. по видаткових накладних, разом з рахунками-фактурами, передав повноважному представнику відповідача нафтопродукти на загальну суму 63045,70 грн., який в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору, на протязі 3 діб з дня отримання рахунків-фактур, отримані нафтопродукти не оплатив, а в період з 09.08.2006 р. по 11.10.2006 р., тобто з запізненням, оплатив отримані нафтопродукти частково у сумі 10 324,26 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 52 721,44 грн. основного боргу, яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.
Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп. 6,3 та 6.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 553,90 грн. відсотків, нарахованих за неналежне користування грошовими коштами, 3 222,31 грн. пені, 3 049,88 грн. річних, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 884,29 грн. інфляційних та 766,83 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 52 721,44 грн. повністю підтверджується:
- умовами договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 2098-Ф від 22.05.2006 р.;
- довіреностями відповідача на право отримання від позивача нафтопродуктів та накладними про отримання відповідачем від позивача нафтопродуктів;
- банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманих від позивача нафтопродуктів;
- матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп. 6,3 та 6.4 умов вищеназваного договору, 3 222,31 грн. пені, 3 049,88 грн. річних, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 884,29 грн. інфляційних, також правильно стягнуті судом першої інстанції.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, 766,83 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, правильно стягнуті пропорційно-стягнутій сумі.
В додаткових вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, нарахованих за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, 16 553,90 грн. Вірно відмовлено, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України, за одне правопорушення штраф двічі не стягується.
Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що справу розглянуто в суді першої інстанції без участі його представника, оскільки згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або невірне застосування норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття невірного рішення.
Як видно з наведеного вище, рішення суду першої інстанції є вірним, обґрунтованим та основаним на законі. До того ж, відповідач був належним чином повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить повідомлення (а.с. 55) та клопотання про повторне відкладення розгляду справи із зобов'язанням забезпечити явку представника, де скаржник зазначає, що справу призначено до розгляду на 17.10.06р. (а.с.63).
За таких обставин, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. у справі № 6/511-06 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркрафт-транс», м. Дніпропетровськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.М. Науменко
Судді Л.М.Білецька
О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова