21.12.2006 Справа № 12/290-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)
суддів
Голяшкіна О.В., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання:
Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
Шевцов Ігор Вікторович юрист, довіреність №б/н від 02.10.06;
Кулясов Микола Миколайович юрисконсульт, довіреність №08-12-2006 від 08.12.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ
на рішення
господарського суду
від
Дніпропетровської області
23.10.06р.
у справі
№12/290-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000»
м. Дніпродзержинськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав»
м. Дніпропетровськ
про стягнення 265 452 грн. 42 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000» м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ про стягнення з останнього 235 452 грн. 42 коп. передплати за недопоставлений товар за договором № №30/11-05/2 від 30.11.05р.
Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань та тим, що виконання даного зобов'язання відповідачем уже втратило інтерес для позивача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06 по справі №12/290-06 (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги задоволені. З відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ стягнуто на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000» м. Дніпродзержинськ, суму передплати у розмірі 235 452 грн. 42 коп.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем доведені позовні вимоги.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам і матеріалам справи.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000» м. Дніпродзержинськ, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000» м. Дніпродзержинськ та товариством з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ було укладено договір №30/11-05/2, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача лом та відходи чорних металів, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар за цінами вказаними у специфікаціях.
Прядок розрахунків визначено розділом 5 договору, згідно з яким покупець оплачує товар по чистій вазі протягом 3 банківських днів з моменту отримання або виписки прийомо - здаточного акта. За узгодженням сторін можлива часткова передоплата.
З 21.12.05 р. по 05.04.06р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 390 000 грн.
В рахунок передплати відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 154 547 грн. 58 коп., що підтверджується накладною від 30.04.06р, актом приймання -передачі №1 від 30.04.06р., прийомо -здаточними актами від 08.04.06р., від 15.04.06р., від 30.06.06р., актом приймання передачі від 30.06.06р. та накладною від 30.06.06р.
Посилаючись на невиконання умов специфікації №4 ,згідно з якою відповідач повинен був поставити товар на суму залишку передоплати в строк до 31.05.06р ., товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000» м. Дніпродзержинськ 07.09.06р. направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ вимогу про повернення передплати в сумі 235 452 грн. 42 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з факту недопоставки товару та змісту п. 6.3 договору, яким передбачено, що у випадку отримання попередньої оплати і не поставки або недопоставки товару, продавець (відповідач), при неможливості виконати зобов'язання, зобов'язаний повернути в п'ятиденний строк грошові кошти покупцю (позивачу) за першою вимогою і в повному обсязі.
За своєю правовою природою договір №30/11-05/2 є договором поставки, до якого в силу ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного Кодексу.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Специфікація №4, якою встановлено строк поставки товару на залишок передплати до 31.05.06р., підписана лише позивачем (а.с. 61), що ним не заперечується.
Посилання товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ на прийняття вказаної специфікації відповідачем до виконання шляхом відвантаження товару 26.05.06р. не приймається до уваги, оскільки з наданої на вимогу апеляційної інстанції квитанції №413 вбачається, що специфікація№4 була відправлена відповідачу лише 15.06.06р., тобто після спливу строку поставки.
Отже, строки виконання зобов'язання ані договором №30/11-05/2, ані специфікацією №4 не встановлені, а доказів пред'явлення відповідачу вимоги в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України про поставку товару позивач не надав.
За таких обставин, судова колегія вважає, що на час звернення з позовом права позивача не були порушені, тому позовні вимоги є безпідставними.
Посилання позивача на статтю 693 Цивільного кодексу України є також безпідставними, оскільки згідно з вказаною статтею покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати лише у разі не передання товару продавцем у встановлений договором строк.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В порушення вимог статті 43 ГПК України місцевий господарський суд не надав обставинам справи повної і належної оцінки, зробив висновки, які не відповідають доказам, що знаходяться у матеріалах справи.
Вказане, в силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. по справі №12/290-06 - скасувати. В позові відмовити.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000» м. Дніпродзержинськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав» м. Дніпропетровськ 1177 грн. 26 коп. державного мита, сплаченого за апеляційною скаргою, про що видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя Л.М. Білецька
Надрук. 5 примірн.
1- позивачу
2- відповідачу
3- у справу
4- Госп. Суд
5- ДАГС