20.12.2006 Справа № А18/308-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю
прокурора -Кріпак Н.В., посвідчення від 19 вересня 2003 року № 148;
представників сторін:
від позивача -Міхно І.В., довіреність від 16 березня 2006 року № 248;
від відповідача -Волок Н.М., довіреність від 05 вересня 2006 року б/н; Мінєєва О.В., довіреність від 03 листопада 2006 року № 1516/18-8;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал», м.Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року у справі № А18/308-06
за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості, с.м.т.Покровське Покровського району Дніпропетровської області
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводаканал», м. Дніпропетровськ
про стягнення 8517 грн.92 коп. заборгованості та 2807 грн.20 коп. пені, -
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року у справі №А18/308-06 (суддя Петрова В.І.) замінено первинного відповідача -Дніпропетровське обласне державне комунальне підприємство “Облводоканал» належним відповідачем -Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал»; адміністративний позов задоволено частково, з відповідача стягнуто на користь Покровського районного центру зайнятості стягнуто 8517 грн.92 коп. простроченої заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.
При винесенні постанови господарський суд виходив із невиконання відповідачем обов'язків по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка стягнута з відповідача. У стягненні пені відмовлено з посиланням на дію мораторію у справах про банкрутство відповідача.
Не погодившись з постановою відповідач -Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал» звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність заборгованості у стягнутій сумі. Заборгованість утворилася при сплаті заробітної плати робітникам у негрошовій формі і відповідно до п.18.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підлягала списанню станом на 31 грудня 2001 року.
Позивач -Покровський районний центр зайнятості, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, постанову господарського суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві вказує, що заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття не є податковим боргом та не підлягає списанню. Наявність і розмір заборгованості підтверджуються первинними документами відповідача. Перевірка проводилась за період з 01 січня 2002 року по 30 вересня 2005 року. 20 вересня 2001 року було проведено списання боргу на підставі ст.18 Закону № 2181, який виник станом на 31 грудня 1999 року у сумі 3993 грн.67 коп. та пеня у сумі 5310 грн.12 коп., а спірна заборгованість у розмірі 8517 грн.92 коп. виникла починаючи з 2000 року.
Прокурор проти апеляційної скарги заперечує, підтримує доводи позивача.
Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Покровське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства є відокремленим підрозділом відповідача -Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал» і знаходиться на обліку в Покровському районному центрі зайнятості з 05 вересня 1997 року, реєстраційний номер № 41400153.
Правові, фінансові та організаційні основи загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття положеннями Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України “Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного страхування».
Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.
Згідно ч.1 ст.38 Закону роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.
Позивачем -Покровським районним центром зайнятості, згідно з планом роботи центру зайнятості на ІІ півріччя 2005 року, проведено перевірку Покровського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства з питань правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01 січня 2002 року по 30 вересня 2005 року; за результатами перевірки складений акт від 21 листопада 2005 року № 56 /а.с.14-26/.
Перевіркою встановлено прострочену заборгованість відповідача по внескам до Фонду в розмірі 8517 грн.92 коп.
Наявність і розмір заборгованості підтверджуються розрахунками позивача, а також копіями розрахункових відомостей відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду, виписками з особового рахунку /а.с. 129-157, 163-169/.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів погашення вищевказаної суми заборгованості по сплаті страхових внесків, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача вказаної суми як недоїмки.
При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження щодо відсутності заборгованості у стягнутій сумі, оскільки недоїмка, яка рахувалася станом на 31 грудня 2001 року повинна була бути списана на підставі ст.18 Закону України № 2181.
Як вбачається із матеріалів справи і підтверджено сторонами, заборгованість відповідача по сплаті внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття утворилася при сплаті працівникам підприємства заробітної плати у негрошовій формі /а.с.59-89/.
Як встановлено п.п.18.3.1 п.18.3 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який регулює питання списання і розстрочення податкового боргу, пов'язаного з виплатою заробітної плати негрошовою формою розрахунків шляхом взаємозаліку заборгованості по позиках та/або товарному кредиту, списанню з платників податків підлягає податковий борг (включаючи пені і штрафні санкції), який рахується станом на 31 грудня 2001 року за даними податкових декларацій, актів звірок, розрахунків та даними бухгалтерського обліку платників податків і не сплачений на день набрання чинності цим пунктом. При цьому списанню підлягає виключно податковий борг, що виник у зв'язку з погашенням (виплатою) кредиторської заборгованості по заробітній платі, яка рахувалася за даними бухгалтерського обліку платників податків станом на 31 грудня 1999 року, шляхом взаємозаліку дебіторської заборгованості по позиках або товарному кредиту, згідно з бухгалтерським обліком, за працівниками платників податків.
Таким чином, списанню у даному випадку підлягала заборгованість, яка виникла при виплаті заробітної плати негрошовою формою розрахунків шляхом здійснення взаємозаліку дебіторської заборгованості по позиках або товарному кредиту, і рахувалася станом на 31 грудня 1999 року.
Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується відповідачем, позивачем на підставі ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішенням від 20 вересня 2001 року № 5 списано борг Покровського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства зі сплати збору на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття, який виник станом на 31 грудня 1999 року і залишився несплаченим на день набрання чинності ст.18 Закону № 2181 (станом на 21 лютого 2001 року) в сумі 3993 грн.67 коп. та пені в сумі 5310 грн.12 коп. /а.с.113, 114/.
Що стосується стягнутої судом з відповідача суми заборгованості в розмірі 8517 грн.92 коп., то вказана недоїмка склалася за період з 2000 року включно і підстав для її списання законодавством не передбачено.
Судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені господарський суд, з посилання на ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначив про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, під час якого не застосовуються санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Проте, як вбачається із матеріалів справи, відносно відповідача справи про банкрутство порушувались двічі -справа № Б15/299/98 порушено 06 серпня 1998 року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2003 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2004 року, провадження у цій справі було припинено; справа № Б24/29/04 порушена ухвалою господарського суду від 03 березня 2004 року, а 02 серпня 2005 року заява про банкрутство відповідача залишена без розгляду /а.с.25-40/.
Таким чином, за період з 12 лютого 2004 року по 02 березня 2004 року та з 03 серпня 2005 року пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків підлягає нарахуванню, складає 172 грн.75 коп. і повинна бути стягнута з відповідача.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки межі перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлені законом, а постанова в частині відмови у стягненні пені не оскаржувалася, підстави для її скасування в цій частині відсутні.
У зв'язку з викладеним постанова підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.160, 167, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року у справі № А18/308-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал» -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
Л.М.Білецька