18.12.2006р. Справа № 5/138
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів:. Лисенко О.М, Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
Представники сторін у судове засідання не з"явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Кіровограда інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада про перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006 року у справі 5/138
за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада
до: багатогалузевої приватної фірми “Фірус»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградське міське управління земельних ресурсів
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В червні 2006 року прокурор м. Кіровограда звернувся в господарський суд Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до багатогалузевої приватної фірми “Фірус» з позовом про зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку. (а.с. 3-4)
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2006 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача було залучене Кіровоградське міське управління земельних ресурсів. (а.с.1)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 4.09.2006 року (суддя Змеул О.А) в задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що відповідач зайняв спірну земельну ділянку не самовільно, а на підставі договору оренди. Позивач не звернувся з заявою про відмову продовжити договір оренди на новий строк. (а.с. 43-46)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року за апеляційним поданням прокурора м. Кіровограда порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006 року з мотивів його невідповідності нормам матеріального права і неповного з'ясування обставин справи. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що:
- директор фірми “Фірус» Мезенцев С.В. притягнутий судом до адміністративної відповідальності по ст. 531-1 КУиАП України;
- згідно ч.1 ст.33 Закону України “Про оренду землі» укладення договору оренди на новий строк є правом, а не обов'язком орендодавця.
Сторони і прокурор про час і місце слухання справи повідомлені
належним чином, але своїм правом на участь в судовому засідання не скористались, своїх представників в суд не направили, заяви про відкладення справи не надали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою з подальшою земельною реєстрацією, використання земельної ділянки до встановлення, меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) забороняється.
29.08.2001 року між Кіровоградською міською радою та багатогалузевою фірмою “Фірус» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4300га на вул. Маршала Конєва у м. Кіровограді. Договір зареєстровано в книзі реєстрів договорів на право тимчасового користування землею 6.09.2001 року №498/966. Відповідно до п.8 договору він дійсний до 25.04.2006 року.
Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, на протязі місяця з 25.04.2006 року по 25.05.2006 року орендодавець: Кіровоградська міська рада не направила орендарю: фірмі “Фірус» листа-повідомлення про заперечення продовжити орендні відносини.
При небажанні продовжувати орендні відносини міська рада могла використати своє право і сповістити орендаря про своє заперечення листом-повідомленням.
Позивач не надав доказів направлення відповідачу такого листа -повідомлення або доказів порушення відповідачем договірних відносин. Матеріали справи не містять доказів про те, що інші юридичні та фізичні особи претендують на укладення договору оренди.
Постанова Кіровоградського міського управління земельних ресурсів від 29.05.2006 року про накладання адміністративного стягнення на директора фірми “Фірус» Мезенцева С.В. не є обов'язковою для суду при вирішенні даної справи. Факти, встановлені даною постановою, судом не приймаються з вищенаведених вище підстав.
Таким чином, правові висновки оскарженого рішення відповідають вимогам закону, підстав для задоволення апеляційного подання прокурора судом не встановлено.
Враховуючи наведене керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційне подання прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 4.09.2006 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя
Л.В. Чоха
Суддя
А.О. Логвиненко
Суддя
О.М. Лисенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко