18.12.2006 Справа № 11/87
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О.(доповідач),
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна колегії суддів відбулася на підставі розпорядження голови суду № 35 від 18.12.2006р.),
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: Данилейченко Юлія Юріївна представник, довіреність №53-02/36 від 05.01.06;
від позивача: Шаповал Святослав Михайлович представник, довіреність №53-02/1244 від 14.04.06;
від відповідача: Юрескул Ігор Анатолійович представник, довіреність №53/06 від 17.04.06;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб» м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р.
у справі № 11/87
за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб» м. Кривий Ріг
про стягнення суми боргу у розмірі 5077583,37 грн. та пені -36793,38 грн.
Рішенням від 23.05.2006 р. у справі № 11/87 суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. задовольнила позов відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат», м Кривий Ріг (далі -ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат»), стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб» м. Кривий Ріг (далі -ТОВ “Рудснаб») 5 077 583,37 грн. основного боргу, 36 793,38 грн. пені, 25 500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ “Рудснаб» просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що позивачем в порушення п. 3.6 договору не надані покупцю товаросупроводжувальні документи. Скаржник вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання, тому несплата грошових коштів відповідачем позивачу є правомірною, оскільки позивач належним чином не виконав своїх обов'язків за договором.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем 01.02.2006 р. був укладений договір купівлі-продажу аглоруди № 11/2006/231, відповідно до умов якого продавець - ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» зобов'язується продати, а покупець - ТОВ “Рудснаб» -купити та оплатити аглоруду у кількості 109137 тон на загальну суму 16 316 678,29 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2006 р. ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» поставив ТОВ “Рудснаб» аглоруду у кількості 109 137 тон на загальну суму 16 316 678,29 грн.
Факт поставки підтверджується залізничними накладними, що містяться у справі (т. 1, а.с. 15- 76).
На оплату вартості поставленого товару покупцю були пред'явлені рахунки-фактури (т.1, а.с. 77-105).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.5.1 договору розрахунки за товар здійснюються не пізніше 10 банківських днів до початку поставки узгодженої партії товару, а п. 7.5 обумовлено, що у разі, якщо поставка руди здійснена без попередньої оплати, покупець зобов'язаний здійснити оплату протягом 10 банківських днів від дати виписки транспортної накладної, інакше покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, що діє у період нарахування пені, за кожний день прострочки платежу. Пунктом 3.5 договору встановлено, що датою поставки вважається дата штемпеля станції передачі вантажу перевізнику.
Відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання, сплативши лише частково вартість товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 077 583,37 грн., доказів погашення якої боржник суду не надав.
Несвоєчасність та неповна оплата аглоруди підтверджені матеріалами справи, в тому числі виписками з банку по розрахунковому рахунку ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» та по суті не оспорюється відповідачем.
Доводи, з яких ТОВ “Рудснаб» оскаржує судове рішення, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного:
- позовна заява містить усі необхідні елементи, в тому числі посилання на обставини та докази на її обґрунтування, розрахунок суми позову;
- у разі неотримання розрахунку пені відповідач мав можливість ознайомитись з ним у суді, звернувшись з відповідним клопотанням;
- клопотанню відповідача (а.с. 11, т. 2) судом надана об'єктивна оцінка;
- обов'язок продавця передати покупцю після відвантаження товару пакет документів ніяким чином не пов'язаний з обов'язком покупця сплатити вартість товару. У разі ненадання передбачених договором документів відповідач має діяти у відповідності з вимогами ст. 666 Цивільного кодексу України. Проте боржник прийняв товар без будь-яких зауважень, доказів пред'явлення позивачу вимог про передачу документів або про відмову від договору у разі їх ненадання позивачем, суду не надав.
Сторонами в процесі перегляду справи подані клопотання .
Позивач просить залучити додаткові документи, які мають відношення до справи, тому клопотання задоволено судом.
Відповідач просить призначити судово -бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які не потребують спеціальних познань, тому вказане клопотання відхилено.
Клопотання щодо надання протоколів спостережної Ради відповідача за період з 14 по 26 лютого 2006 року відхилено, оскільки вказані протоколи не впливають на вже поставлені об'ємі поставки.
Заявка ж на поставку аглоруди у кількості 95 000 т. у лютому 2006р надана позивачем.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, -
- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб», м. Кривий Ріг залишити без задоволення;
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 р. у справі № 11/87 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Ясир
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
З оригіналом згідно А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
18.12.06р.