"07" липня 2006 р. Справа № 2/203
за заявою приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про відстрочку виконання рішення суду
у справі №2/203 господарського суду Закарпатської області
за позовом Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про звернення стягнення суми 89862,30 грн. на активи платника податку
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача -Дочинець В.В. - державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 23.05.06 №4694)
від відповідача (заявника) - ОСОБА_2 (дов. 27.03.06)
02.08.04 господарським судом Закарпатської області по справі №2/203 винесено рішення, яким задоволено повністю позов Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава та на виконання вищевказаного рішення видано наказ від 13.08.04.
23.06.06 приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.08.04 по справі №2/203 до набрання законної сили постанови господарського суду Закарпатської області від 04.04.06 по справі №5/33-А. Ухвалою господарського суду від 27.06.06 заяву про відстрочку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні 04.07.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.
04.07.06 представником відповідача подано доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в якій останній просить відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці.
Представник позивача проти поданої заяви заперечив посилаючись на відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що подано заява про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.08.04 задоволено позов ДПІ у Іршавському районі про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України суми 87537 грн. прибуткового податку з громадян, 2325 грн. єдиного податку та 898,62 грн. державного мита.
Заборгованість відповідача перед бюджетом по прибутковому податку з громадян виникла, зокрема, у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 в сумі 87537,3 грн.
Разом з тим, постановою господарського суду Закарпатської області від 04.04.06 по справі № 5/33-А податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 визнано нечинним в повному обсязі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року по справі № 5/33-а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Іршавському районі на постанову господарського суду Закарпатської області від 04.04.06, таким чином вказана постанова на сьогоднішній день не набрала законної сили.
Суд приймає до уваги, що податковий борг в сумі 87537,3 грн., що підлягає стягненню відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 02.08.2004 року по справі № 2/203 виник у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2003 року, яке в свою чергу визнано нечинним постановою господарського суду Закарпатської області від 04.04.2006 року по справі № 5/33-А.
Таким чином, стягнення податкового боргу в сумі 87537,3 грн. безпосередньо залежить від наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання щодо сплати відповідної суми прибуткового податку до бюджету, що є безпосереднім предметом розгляду по справі № 5/33-А. Вказана обставина суттєво впливає на можливість виконання рішення суду про стягнення податкового боргу. Крім того, утруднює можливість виконання рішення суду відсутність грошових коштів у відповідача, необхідних для його виконання, про що він зазначає у доповненні від 04.07.06.
Враховуючи вищенаведене, заперечення позивача про відсутність взаємозв'язку між справою № 2/203 про стягнення податкового боргу та справою № 5/33-А про визнання нечинним податкового повідомлення рішення судом відхиляються.
Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючи обставини справи, а також стан розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Закарпатської області від 04.04.2006 року по справі № 5/33-А суд вважає можливим надати відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.08.04 по справі № 2/203 на чотири місяці, що є достатнім для розгляду по суті судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ДПІ в Іршавському районі по справі № 5/33-А.
За таких обставин, заява позивача про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд -
заяву про відстрочу виконання рішення суду задоволити повністю.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.08.2004 року по справі № 2/203 про стягнення суми 89862,3 грн. з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на чотири місяці.
Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС для виконання.
Суддя О.В. Васьковський