25.12.06УКРАЇНА
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
“ 20 » грудня 2006 року справа № 7/245
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства ?Комунальник?
15200, м. Щорс, вул.. Леніна, 106
До відповідача 1: Щорської районної державної адміністрації
15200, м. Щорс, вул.. Леніна, 19
До відповідача 2: Чернігівської обласної державної адміністрації
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 18
Про стягнення 67000,32 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Кромський В.Г. -голова правління, Весела О.О. -дов. № 372 від 01.09.2006 р., Юрченко Ю.І. -дов. № б/н від 12.10.2006 р.
Від відповідача 1 : Асоск В.М. -дов. № 04-14/1853 від 18.09.2006 р.
Від відповідача 2: Дробот О.В. -дов. № 06-06/252 від 01.02.2006 р.
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно 67000,32 грн. в відшкодування шкоди (збитків).
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, подавши заяву в якій вказав, що сума 67000,32 грн. складає 44666,88 грн. шкоди (штрафу) та 22333,44 грн. неотриманих доходів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на спричинення йому по вині відповідачів шкоди в сумі 44666,88 грн. їх бездіяльністю в процесі встановлення тарифів на послуг водопостачання , водовідведення розпорядженням Щорської райдержадміністрації № 318 від 02.08.2004 р. ?Про тарифи на комунальні послуги?, розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації № 308 від 05.09.2003 р. ?Про внесення змін і доповнень до розпорядження голови Чернігівської облдержадміністрації? від 03.07.2003 р. № 224 ?Про тарифи на комунальні послуги? та розпорядження Чернігівської облдержадміністрації № 50 від 18.02.2003 р. ?Про граничні тарифи на послуги вивезення та знешкодження твердих побутових відходів і рідких нечистот?.
Позивач стверджує, що в результаті бездіяльності відповідачів перевіркою Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області виявлено необґрунтоване одержання позивачем виручки в період з 12.08.2004 р. по 14.01.2005 р. по наданню послуг по водопостачанню та водовідведенню та в період з 12.08.2004 р. по 22.06.2005 р. по вивезенню рідких нечистот -при нарахуванні плати за комунальні послуги застосовано тарифи в розмірах вище затверджених фіксованих.
Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на непонесення позивачем реальних збитків: несплати до бюджету стягнутої за постановою Господарського суду Чернігівської області суми необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.
Відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на правомірність своїх дій, законність розпоряджень та відсутність у позивача збитків, факту заподіяння шкоди, оскільки на виконання постанови Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2006 р. по справі № 12/81 грошові кошти ним до бюджету не сплачені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
Постановою господарського суду Чернігівської області від 31.07.2006 р. по адміністративній справі № 11/125а встановлено, що сума необґрунтовано отриманої ЗАТ ?Комунальник? , м. Щорс виручки за послуги водопостачання та водовідведення за період з 14.12.2004 р. по 14.01.2005 р. за послуги водопостачання та водовідведення становить 12549,97 грн. та за послуги вивезення нечистот за період з 14.12.2004 р. по 22.06.2005 р.- 9783,47 грн., а всього 22333,44 грн., а двократний розмір штрафу , відповідно, складає 44666,88 грн.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2006 р. по справі № 12/81 присуджено до стягнення з ЗАТ ?Комунальник ?, м. Щорс в доход державного бюджету необґрунтовано одержану виручку в сумі 22333,44 грн. та 44666,88 грн. штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.
Позивач просить відшкодувати йому солідарно за рахунок відповідачів спричинену стягненням з нього в результаті бездіяльності відповідачів шкоду в сумі 44666,88 грн., понесену сплатою штрафу та стягнути збитки в сумі 22333,44 грн. неодержаної виручки (неодержані доходи), посилаючись на статтю 224 Господарського кодексу України та на статтю 1173 Цивільного кодексу України.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Виходячи з наведених норм для настання відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення , зокрема наявності реальної шкоди, неодержаних доходів.
В судовому засіданні позивач зазначив, що присуджені до стягнення 44666,88 грн. штрафу та 22333,44 грн. необґрунтовано одержаної виручки згідно постанови Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2006 р. по справі № 12/81 фактично до бюджету ним не сплачені, доказів сплати не надав.
Виходячи з обставин справи, суд доходить висновку про відсутність факту наявності реальної шкоди, спричиненої сплатою 44666,88 грн. штрафу та відсутності права вимоги стягнення 22333,44 грн. неодержаної виручки, оскільки виручка на суму 22333,44 грн. одержана позивачем і на день розгляду справи в суді не сплачена до бюджету.
Крім того, постановами господарського суду Чернігівської області від 31.07.2006 р. по справі № 11/125а та від 20.09.2006 р. по справі № 12/81 встановлено, що сума 22333,44 грн. виручки одержана ЗАТ ?Комунальник? м. Щорс необґрунтовано.
Керуючись ст.. 1166,1173 Цивільного кодексу України, ст..ст..82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 25.12.2006 р.
Суддя Н.О. Скорик