ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________
"04" липня 2006 р.
Справа № 9/133-06-3846
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Михайлова М.В.
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
секретар судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін
від позивача
Севостьянова С.О. по дов.
від відповідача
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 11 травня 2006 р.
по справі № 9/133-06-3846
за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса
про виселення та стягнення пені та неустойки в сумі 3 024,НОМЕР_3 грн.
У квітні 2006 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до СПД -ф.о. ОСОБА_1 (далі -Відповідач ) про виселення, зобов'язання передати приміщення, стягнення пені в сумі 95,10 грн. та неустойки в сумі 2 929,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані належним чином зобов'язання по договору оренди НОМЕР_1, укладеного між сторонами, а саме: несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату.
Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 Договору Орендар (Відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно з розрахунком від 12.01.2006 року, доданим до позовної заяви, Відповідач не сплачував орендну плату протягом трьох місяців поспіль, внаслідок чого в нього виникла заборгованість з орендної плати в сумі 1 565,19 грн.
Відповідно до п. 5.2 Договору орендодавець нарахував пеню у сумі 31,19 грн.
Згідно зі ст. 782 ЦК України Позивач відмовився від Договору, про що повідомило Орендаря повідомленням НОМЕР_2, яке останній отримав 20.01.2006 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення). Повідомлення Орендар залишив без задоволення.
Таким чином, на думку позивача, договір припинив свою дію 20.01.2006 року у порядку ч.2 ст.782 ЦК України. Але на момент звернення з позовом передача орендованого приміщення Відповідачем не здійснена, заборгованість з орендної плати та пеня не погашені.
У позові Представництво просить виселити СПД - ф.о. ОСОБА_1 з орендованого нежитлового підвального приміщення; зобов'язати СПД- ф.о. ОСОБА_1 передати орендоване нежитлове підвальне приміщення Позивачу; стягнути з СПД -ф.о. ОСОБА_1. на користь Позивача 2 929,32 грн. неустойки, пеню у сумі 95,10 грн., а також судові витрати.
В відзиві на позов Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог та зобов'язати Позивача передати приміщення Відповідачу. До підписання акту приймання-передачі в приміщення були завезені будівельні матеріали та інструмент. Але в день підписання акту приймання-передачі, який підписувався сторонами договору не в орендованому приміщенні, Відповідач не зміг попасти в нього, так як була замінена двір на металеву та був встановлений інший замок.
Після тривалих спроб попасти в приміщення, 31.10.2005 року Відповідач звертається з відповідною заявою до директора ЖЕУ «Ренесанс-92 ЛТД».
В наслідок неодноразових звернень Відповідача до Позивача вже 17.11.2005 року був здійснений акт обстеження орендованого приміщення у складі комісії. Комісією встановлено, що при вході в приміщення встановлені металеві двері. Ключі від двері знаходяться у мешканця кв.НОМЕР_3 ОСОБА_2, який на прохання співробітників Позивача відмовився передати ключ від двері та не перешкоджати доступу у приміщення. Відповідач вважає, що відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільнюється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Договір, на який посилається Позивач не вступив в силу, тому що приміщення не використовувалось через обставини, за які він не відповідає. З цих же обставин Відповідач проти сплати пені та неустойки.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11 травня 2006 року (суддя Бакланова Н.В.) у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що вимоги Позивача щодо стягнення пені та неустойки не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на несплаті орендної плати, факт правомірної несплати якої доказано Відповідачем при розгляді даної справи. Щодо вимог про виселення Відповідача та зобов'язання його передати орендоване майно, при розгляді справи встановлено, що відповідач не займає орендоване приміщення, тому відсутні правові підстави щодо повернення орендованого майна орендодавцеві.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 11.05.2006 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вважає рішення суду необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду, як вважає скаржник, не відповідають обставинам справи.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представник Позивача пояснив суду, що йому невідомо в користуванні кого знаходиться у наступний час спірне приміщення. Вважає, що по справі склалися форс-мажорні обставини, тому ОСОБА_1 повинна була повідомити у триденний термін Позивача, але цього не зробила. Заходів для передачі спірного приміщення Відповідачу Представництво не застосовувало.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При тому, що сторони підписали акт приймання-передачі орендованого приміщення, колегія суддів дійшла до висновку, що приймання-передачі фактично не було. Про це свідчить лист Відповідача директору ЖЕУ «Ренессанс-92 ЛТД», де вона вказує, що з 10.10.2005 року не може увійти в орендоване приміщенням, так як мешканець кв.№НОМЕР_3 ОСОБА_2 поставив при вході в нього залізні двері, та використовує спірне приміщення під свою майстерню (а.с.НОМЕР_3).
В зв'язку з цим Відповідач звернувся до Порто-Франківського відділу міліції Приморського району за фактом проникнення у спірне приміщення (а.с.29).
У службовій записці йдеться про неможливість ОСОБА_1 користуватися спірним приміщенням в зв'язку з перешкодою сусіда з кв. №НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 (а.с.27). Ця обставина підтверджується також актом про стан приміщення (а.с.31).
Колегія суддів переконана у тому, що ОСОБА_1 не може користуватися майном з обставин, за які вона не відповідає ( п.6 ст.762 ЦК України), тому не сплачує орендну плату з дня укладення акту приймання-передачі приміщення загальною площею 16,8 кв.м, що розташоване у АДРЕСА_1. Стосунки, які склалися між Відповідачем та мешканцем кв. №НОМЕР_3 ОСОБА_2, зайнявшим спірне приміщення, колегія суддів не вважає можливим віднести до форс-мажорних обставин, як наполягає на цьому Позивач тому, що вони не виникли внаслідок стихійного лиха, землетрусу, військових дій тощо.
Позов про стягнення з Відповідача пені та неустойки не підлягає задоволенню як і апеляційна скарга, рішення суду слід залишити без змін.
Заперечення Позивача не заслуговують на увагу з підстав вказаних вище.
Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 11 травня 2006 р. по справі № 9/133-06-3846 залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В. М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов