Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
Іменем України
"19" грудня 2006 р. Справа № 11/320а
14 год. 15 хв.
Позивач: Відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернігові
14005, м. Чернігів, проспект Миру, 80
Відповідач: Управління Пенсійного фонду України
в Новозаводському районі м. Чернігова
14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19
Про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Бобров Ю.М.
Секретар Михальова О.Ю.
Представники сторін :
Представник позивача: Дахновський В.М. -головний юрисконсульт, довіреність № 010-01/6339 від 11.11.06р.
Представники відповідача: Варава О.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 31/08 від 11.01.06р.; Федорна А.В. -начальник управління-начальник відділу, довіреність № 3118/08 від 07.12.06р.; Cамійленко А.А. -зав. юридичного сектора, довіреність № 3273/08 від 19.12.06р.
Позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернігові подано адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання недійсним та скасування рішення управління.
На підставі ст. 150 КАСУ у розгляді справи оголошувалась перерва.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.
В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що банком жодного разу не проводились операції щодо виплати з розрахункових рахунків клієнтів банку заробітної плати без платіжного доручення на сплату ними страхових внесків до Пенсійного фонду України. Позивач вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дані обставини досліджені неповно та здійснені упереджені висновки. Позивач не порушував вимоги ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03р. № 1058-ІV (далі Закон № 1058), тому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова № 524 від 17 жовтня 2006 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні повідомив, що за результатами розгляду скарги керуючого філією ВАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові, рішення першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 08.11.06р. № 2558/06 оскаржуване у позові рішення скасовано.
В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено письмове клопотання, в яком він наполягає на розгляді спору по суті, оскільки вищевказаним рішенням скаргу було задоволено лише з тієї підстави, що філія ВАТ « Укрексімбанк» в м. Чернігові не є юридичною особою.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм частин 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльністю владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву посилається, зокрема, на те, що після прийняття оскаржуваного рішення, на виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 2558/06 від 08.11.06р., Управлінням ПФУ в Новозаводському районі було проведено перевірку страхувальників. В ході перевірки підтверджено факт порушення вимог ч. 12 ст. 20 Закону № 1058 та п. п. 9.4.2 п. 9.4 Інструкції про порядок обчислень і сплати страхувальників та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03р., а саме здійснення видачі банком коштів на оплату праці без одночасного подання платіжних документів підприємством про перерахування сум страхових внесків.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Згідно Положення про філію ВАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові, Філія є структурним підрозділом ВАТ «Укрексімбанк» без права юридичної особи. Філія Банку має право, зокрема, від імені Банку подавати в суди позови.
Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була проведена перевірка додержання вимог чинного законодавства щодо перерахування страхових внесків з отриманням коштів на виплату заробітної плати в Чернігівській філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», за результатами якої складено акт перевірки від 13.10.06р. № 139.
Як зазначено у висновку акта перевірки, перевіркою виявлено порушення вимог п. 12 ст. 20 Закону № 1058 та п. 3.9 гл. 3 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» при видачі заробітної плати на загальну суму 229 565, 42 грн. без платіжного документу на перерахування до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова страхових внесків. Сума що підлягає до сплати банком на рахунок № 25608303051156 управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова складає 73001, 81 грн.
На підставі висновку акта перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 524 від 17.10.06р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкції, яким до Чернігівської філії ВАТ «Укрексімбанк», за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосовано штраф у розмірі 73001, 81 грн.
Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 20 Закону № 1058 установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
Цю норму Закону № 1058 враховано і деталізовано в п. 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04р. № 22, зареєстрованою в Мін'юсті України від 29.03.04р. № 377/8976 (далі -Інструкція № 22), згідно з яким банк не перевіряє правильності нарахування (обчислення) платежів, утримання із заробітної плати (доходу і нарахованих на фонд сплати праці податків до бюджету та зборів) страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.
Якщо банк не забезпечив одночасно з видачею (перерахуванням) коштів на виплату заробітної плати перерахування страхових внесків до відповідного територіального органу Пенсійного фонду, то він за рахунок власних коштів сплачує суму несплати страхових внесків. У разі несплати самим банком цих сум Фонд здійснює їх стягнення в судовому порядку з банку.
Вказані норми не покладають на банк обов'язок здійснювати контрольні функції по правильності нарахування страхових внесків та не надають права витребування у клієнта звітності, бухгалтерські та інші документи, необхідні для перевірки правильності нарахування страхових внесків. Відповідно до вказаних норм банк несе відповідальність лише у разі видачі заробітної плати без отримання від клієнта платіжних документів про перерахування страхових внесків, або документів, що підтверджують фактичну їх сплату.
Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльності» від 07.12.00р. № 2121-ІІІ, банки при виконанні розрахункової операції зобов'язані перевірити лише достовірність та формальну відповідність документа.
Пунктом 3.9 Інструкції № 22 передбачено, що за дані, зазначені у реквізитах платіжного доручення відповідає платник, а банк перевіряє заповнення реквізитів лише за зовнішніми ознаками.
Тобто за правильність і повноту обчислення страхових внесків до Пенсійного фонду відповідальність несе страхувальник.
Крім того, позивачем надано суду копії платіжних доручень та письмові пояснення до них, як доказ проведення банком операцій щодо виплати з розрахункових рахунків клієнтів заробітної плати з наданням страхувальниками платіжних доручень на сплату ними страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.
Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вищенаведеним нормам законодавства і саме з цих підстав підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова № 524 від 17 жовтня 2006р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій.
3. Стягнути з Державного бюджету України р/р 31114095600002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965 на користь філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернігові (р/р 741950076091 у філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові, МФО 353649, код 25571287) 3, 40 грн. сплаченого держмита.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 19.12.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 25.12.06 р.
Суддя Ю.М. Бобров