Справа № 442/6450/13-к
Провадження № 442/6450/13-к
30 вересня 2013 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., при секретарі Леськів О.М., з участю слідчих Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3. захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих,
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що порушує його конституційні та процесуальні права на захист, зобов'язати слідчих СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській області надати йому можливість найняти собі для захисту, ще одного адвоката, а саме - ОСОБА_5 для оформлення з ним усіх необхідних процесуальних документів, а також визнати бездіяльністю вказаних слідчих дії у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які пов'язані з вилученням під час обшуку майна.
В обгрнтування скарги посилається на те. що він є підозрюваним по кримінальному провадженню № 12013150110001024. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Користуючись своїм правом на захист, він 19.09.2013 року звернувся з письмовим клопотанням до слідчих СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він хоче найняти собі для захисту, ще одного адвоката, а саме - ОСОБА_5, та попросив їх надати йому три робочих дні для оформлення з ним усіх необхідних документів. Слідчі СВ Дрогобицького MB ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились у нього прийняти дане клопотання та розглянути його по суті, а тому він змушений був його подати через канцелярію Дрогобицького MB ГУМУС України, у Львівській області. Замість того щоб надати йому три робочих дні для оформлення з адвокатом - ОСОБА_5 усіх необхідних документів, слідчі вимагали, щоб він здійснював слідчі дії без участі адвоката, не бажали визнати його захисником в установленому законом порядку. Дані дії слідчих СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проявились у їх бездіяльності, щодо надання йому права на захист та визнання його адвоката ОСОБА_5 захисником, що є грубим порушенням права на захист передбаченою ст. 59 Конституції України та нормами КПК України.
Крім того при проведенні слідчих дій, слідчий Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 незаконно вилучив, майно, яке йому не належить, а належить членам його родини, а саме: мобільний телефон «нокія», монокуляр, чорного кольору, вісмикратний, що належить його сину; грошові кошти в сумі: - 38700,00 грн.; 865,00 дол. США.; 290,00 євро; 150,00 польських злотих, які є власністю його фактичної дружини - ОСОБА_6; телефон марки «LG», що належить його неповнолітній дочці - ОСОБА_9; договора оренди квартири АДРЕСА_1 та розписки про виплату грошей за оренду, які належать йому та власнику квартири - ОСОБА_7; телефон «нокія» та блютуз фірми «джабра»; дві записні книжки, з діловими контактами, чорного та коричного кольору. Вважає дані дії слідчих СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що порушують його конституційні права, а тому звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги своєї скарги посилаючись на обставини, які викладені в скарзі.
Захисники скаржника ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що доводи скаржника ОСОБА_3 є підставними, слідчі Дрогобицького MB ГУ МВС України порушили право на захист підозрюваного ОСОБА_3 не винесли постанови про залучення захисників у даному кримінальному провадженні. Вказали, що не знайомились з матеріалами кримінально провадження, та їм не відома доля вилучених при обшуку речей, на які посилається у скарзі скаржник. Вважають скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Слідчі СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даної скарги, оскільки вважають, що вона подана з підстав та з умислом уникнення кримінальної відповідальності скаржника за скоєне кримінальне правопорушення, яке належним чином органами досудового слідства розслідується. Жодним чином право на захист скаржника порушено не було, він сам затягує розслідування даного кримінального провадження, так як адвокати - його захисники не подають відповідних документів, які б підтвердили їх повноваження як захисників скаржника. Що стосується вилученого майна під час обшуку, то речі які, вилученні за місцем проживання скаржника є речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, з якими ні скаржник, ні його захисники не ознайомлювались, так як не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення скаржника, думку його захисників, думку слідчих СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській області, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду даної скарги, скаржником наведено ряд аргументуючи підстав, що свідчать про порушення його права на захист з боку слідчих СВ Дрогобицького MB ГУМУС України у Львівській, які вказали, що не виносили постанови про залучення захисника у даному кримінальному провадженні, як це передбачено нормами КПК України.
Одночасно скаржником не представлено допустимих доказів, як б свідчили, що при проведенні обшуку в квартирі в якій він проживав, незаконно вилучено майно, яке йому не належить, а належить членам його родини, а саме : мобільний телефон «нокія», монокуляр, чорного кольору, вісмикратний, що належить його сину; грошові кошти в сумі: - 38700.00 грн.; 865,00 дол. США.; 290,00 євро; 150.00 польських злотих, які є власністю його фактичної дружини - ОСОБА_6; телефон марки «LG», що належить його неповнолітній дочці - ОСОБА_9; договора оренди квартири АДРЕСА_1 та розписки про виплату грошей за оренду, які належать йому та власнику квартири - ОСОБА_7; телефон «нокія» та блютуз фірми «джабра»; дві записні книжки, з діловими контактами, чорного та коричного кольору, оскільки, як з'ясовано та встановлено в судовому засідання ні скаржник, ні його захисники не знайомились з матеріалами кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_3 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307. 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчих СВ Дрогобицького МВ ГУМУС України у Львівській області надати можливість ОСОБА_3 найняти собі для захисту, ще одного адвоката, а саме - ОСОБА_5 для оформлення з ним усіх необхідних процесуальних документів передбачених нормами КПК України.
В решті задоволення скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р.Г.Коваль