Рішення від 26.09.2013 по справі 2-672/11

Справа № 2-672/11

Провадження № 2/0182/869/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та захист права власності, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та захист права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього померла мати ОСОБА_4, після якої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ще до оформлення позивачем права власності на спадщину до нього звернувся ОСОБА_3 з пропозицією про придбання даного будинку за ціною 25 000 доларів США. Позивач погодився з такою пропозицією та передав відповідачеві правоустановчі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ключі від нього та дозволив ОСОБА_3 вселитися до цього будинку та зробити косметичний ремонт.

У лютому 2008 року відповідач пропонував йому укласти договір у простій письмовій формі про намір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В цьому договорі ОСОБА_3, скориставшись тим, що позивач знаходився у стані алкогольного сп'яніння, указав ціну будинку 13 000 доларів США, з яких 500 доларів США позивач вже отримав.

Також, відповідач зобов'язався оформити за позивачем право власності на спірний будинок у порядку спадкування за законом.

Оскільки відповідач не бажав придбати будинок за початково визначеною ціною, ухилявся від виконання свого зобов'язання щодо оформлення за позивачем права власності на спадкове майно, та враховуючи те, що ОСОБА_3 замість косметичного ремонту зробив у житловому будинку реконструкцію, що викликало труднощі при оформленні документів на спадкове майно, представник позивача ОСОБА_2 пропонувала відповідачу повернути правоустановчі документи на будинок та виселитися з нього. Однак, ОСОБА_3 відмовився звільняти житловий будинок АДРЕСА_1.

Враховуючі те, що відповідач безпідставно володіє житловим будинком АДРЕСА_1, ОСОБА_1 просив суд витребувати даний житловий будинок із чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача.

Оскільки ОСОБА_3 відмовляється звільняти житловий будинок АДРЕСА_1, позивач, захищаючі своє право власності на цей будинок від порушень з боку відповідача, просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та суду показав, що в житловий будинок АДРЕСА_1 він вселився за згодою ОСОБА_1, який, після оформлення права власності на спадкове майно у вигляді даного будинку, зобов'язався нотаріально посвідчити з ним договір купівлі-продажу спірного будинку за ціною 13 000 доларів США. До того ж, 21 листопада 2007 року ОСОБА_1 в рахунок продажу даного будинку взяв у ОСОБА_3 завдаток в сумі 500 доларів США. Оскільки на той час у ОСОБА_1 не було правоустановчих документів на будинок, 11 лютого 2008 року сторони уклали договір про завдаток № 2 та наміру купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились щодо купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 12 500 доларів США. Даний договір був укладений при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Після того, як він за згодою ОСОБА_1 зробив ремонт у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1, відмовилась продавати будинок за 12 500 доларів США та пропонувала придбати його за 25 000 доларів США.

ОСОБА_3 відмовляється звільняти житловий будинок АДРЕСА_1 до того часу, поки ОСОБА_1 не компенсує йому затрати, понесені на ремонт цього будинку. Тому просив суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок.

ОСОБА_1, який доводиться сином ОСОБА_4, прийняв спадщину після смерті матері та з 18 грудня 2012 року він є власником 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на спірне майно зареєстровано за позивачем, що підтверджується витягом з реєстру прав власності. Реєстрація права власності ОСОБА_1 на житловий будинок проведена на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року, яке набуло чинності 07 листопада 2012 року. Дана державна реєстрація ніким не оспорена і не скасована. Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок не припинено.

З листопада 2007 року у житловому будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3, який вселився до будинку з дозволу ОСОБА_1, але на даний час користується ним без відповідної правової підстави.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що між ним та ОСОБА_1 була досягнута згода щодо купівлі-продажу спірного домоволодіння та 11 лютого 2008 року вони уклали договір про завдаток та наміру купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі, з наступних підстав.

Статтею 657 ЦК України (в редакції, яка була чинною станом на 11 лютого 2008 року) передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, яка була чинною станом на 11 лютого 2008 року) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач користується спірним житловим будинком без відповідної правової підстави та відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 є законним власником 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, право власності позивача на житловий будинок не припинено та державна реєстрація не оспорена і не скасована, суд вважає, що ОСОБА_3, проживаючи у спірному будинку, протиправно позбавляє позивача права власності на спірний житловий будинок та обмежує його у володінні та користуванні будинком.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 16 грн. на користь ОСОБА_1 та 229,40 грн. - на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ГПК України, 321, 334, 387, 391, 640, 657, 1212 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, 7/8 частин якого належить на праві власності ОСОБА_1.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, 7/8 частин якого належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова