Справа № 119/4739/13-к
1-кп/119/258/13
Іменем України
01 жовтня 2013 р. м. Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого: судді Шаповал А.В.
при секретарі: Канаєві В.В.
за участю прокурора: Гончаренко Ю.Г.
обвинуваченої: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Відрадне Бахчисарайського району АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:
1). вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16.07.2010 р. за ст. 186 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт;
2). вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25.11.2010 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 р. 15 днів позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 26.12.2012 р. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 міс. 23 дн.;
3). вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10.09.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 р. п/в.
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 09.03.2013 р., о 10 год., знаходячись у готелі „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому на АДРЕСА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з готельних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 таємне викрала належні ОСОБА_2 2 телевізійних тюнера по ціні 500 грн. за кожний і 4 білих рушника по ціні 50 грн. за кожний, після чого обвинувачена з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Вона ж, ОСОБА_1, 22.03.2013 р. в період часу з 17 до 18 год., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у кв. АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала належні ОСОБА_3 полушубок білого кольору вартістю 500 грн., мобільний телефон „Флай" в корпусі чорного кольору вартістю 200 грн., після чого з місця злочину зникла, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнала у повному обсязі і пояснила суду, що в місцях позбавлення волі вона познайомилася з жителькою с. Приморський м. Феодосії ОСОБА_3, після звільнення у лютому 2013 р. приїхала до неї в гості, і з її дозволу оселилася за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2. У вказаній квартири також проживали дві сестри, мати, співмешканець і син ОСОБА_3
08.03.2013 р. в вечірній час ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зняли номер у готелі „ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Приморський, де вживали спиртні напої. Приблизно о 09 год. 09.03.2013 р. до них в кімнату прийшла адміністратор готелю на ім'я ОСОБА_7, з якою вони познайомилися вчора ввечері, вона була в стані алкогольного сп'яніння і запропонувала їм випити, на що вони погодилися, після чого ОСОБА_7 дала ОСОБА_1 грошей і вона придбала на них спиртне і продукти харчування, після чого вони продовжили розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_7 заснула, так як перебувала у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 також лягла відпочивати. Обвинувачена вирішила вчинити крадіжку, після чого зайшла в сусідній номер НОМЕР_2, який був не зачинений, звідки вона викрала ТВ-тюнер і два білих рушника, які проклала у свій пакет, а потім з номер НОМЕР_1 також викрала ТВ-тюнер і два білих рушника, після чого обвинувачена направилася до пожежних сходів по яким стала спускатися на землю, так як мала напір непомітно піти з готелю. Однак внизу її зупинив незнайомий хлопець, який перевірив її пакет, після чого викликав міліцію.
Крім того, коли вона проживала у ОСОБА_3, то вона дала ОСОБА_1 в тимчасове користування полушубок білого кольору і мобільний телефон „Флай" в корпусі чорного кольору. При цьому обвинувачена розуміла, що вказані речі потерпіла їй не дарувала, а дала лише в користування, оскільки була холодна погода і у неї не було мобільного телефону.
22.03.2013 р. обвинувачена вирішила повернутися додому в с. Відрадне Бахчисарайського району, про що вона сказала потерпілій. Однак, в той день вони вживали спиртні напої, ОСОБА_3 заснула і не бачила як ОСОБА_1 пішла з її квартири, забравши вказані речі. Потім викрадений мобільний телефон вона віддала ОСОБА_4, а полушубок залишила у своїй подруги ОСОБА_8, яка проживає у Симферопольському районі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Також, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали що її характеризують, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, раніше судима.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вказані злочини вчинені ОСОБА_1 до винесення вироку Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10.09.2013 р., то остаточне покарання їй необхідно призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, при цьому суд вважає можливим застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ст. 100 КПК України - речові докази у справі: два ТВ-тюнера і 4 білих рушника - необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2, пляшку води „Бонаква", скляну пляшку 0,33 л., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Феодосійського МВГУ МВС України в АР Крим по квитанції № 27 від 19.03.2013 р. - необхідно знищити; мобільний телефон „Самсунг" - необхідно залишити за належністю ОСОБА_5, мобільний телефон „Самсунг" - необхідно залишити за належність потерпілій ОСОБА_6
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів при проведенні дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді ОДНОГО року ДЕСЯТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням за вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10.09.2013 р. і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді ДВОХ років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 01.10.2013 р. Зарахувати в строк покарання часткове відбуте покарання за вироком Бахчисарайського районного суду від 10.09.2013 р. в період з 10.09.2013 р. по 01.10.2013 р.
Речові докази у справі: два ТВ-тюнера і 4 білих рушника - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2, пляшку води „Бонаква", скляну пляшку 0,33 л., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Феодосійського МВГУ МВС України в АР Крим по квитанції № 27 від 19.03.2013 р. - знищити; мобільний телефон „Самсунг" - залишити за належністю ОСОБА_5, мобільний телефон „Самсунг" - залишити за належність ОСОБА_6
До набрання вироком законної сили обрати засудженій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.
Суддя -