Справа № 123/8454/13-к
Провадження №1-кп/123/377/2013
25.09.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Білоусова М.М.,
при секретарі Рефатовій Г.Р.,
за участю прокурора Стукошиної Т.А.,
захисника, адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, громадянка України, освіта вища, одруженої, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована та прож.: АДРЕСА_1, раніше не судима,
у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, суд -
ОСОБА_2 згідно до розпорядження №32-К від 04.07.2007 року ДП «Фіолентмехпласт» з 01.04.2007 року обіймає посаду директора навчально-курсового комбінату «Фіолент» ДП «Фіолентмехпласт» ВАТ «Завод» Фіолент», будучи посадовою особою та наділеною організаційно-розпорядницькими і адміністративно-господарськими функціями, згідно з посадовою інструкцією №33 від 12.12.2008р., маючи функції на рішення навчально-методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань діяльності установи освіти, та ліцензії Міністерства освіти і науки України серії АГ №508564, діючи умисно з корисливим мотивом та реалізуючі свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні свого робочого кабінету, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 67, вчинила злочин при наступних обставинах.
Так, приблизно о 10 годині 16.01.2013р. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 67, звернувся до директора навчально-курсового комбінату «Фіолент» ДП «Фіолентмехпласт» ВАТ «Завод «Фіолент» ОСОБА_2 з метою проходження навчального курсу за фахом слюсар - сантехник та отримання кваліфікаційного посвідчення.
ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаною адресою, запропонувала ОСОБА_3 за грошову винагороду, без проходження навчання, отримати кваліфікаційне посвідчення йому та іншим його знайомим, якім потрібні такі ж посвідчення.
Так, 18.01.2013р., о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_2, яка перебувала у своєму службовому кабінеті, та надав згоду на отримання кваліфікаційних посвідчень за фахом слюсаря - сантехника та маляра без проходження навчання. Одночасно він запропонував видати кваліфікаційні посвідчення його знайомим ОСОБА_4 за фахом електрогазозварника і електромонтера з ремонту та обслуговуванню електроустаткування. ОСОБА_2 надала згоду на виготовлення та видачу кваліфікаційних посвідчень на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за винагороду, а саме 1 посвідчення вартістю 650 гривень, а інші п'ять - 600 гривень, передача грошей повинна була здійснюватися після виготовлення кваліфікаційних посвідчень.
Передати посвідчення ОСОБА_3 ОСОБА_2 обіцяла у той же день, приблизно через годину, та запропонувала почекати надворі.
18.01.2013 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3, що кваліфікаційне посвідчення на його ім'я готове.
Знаходячись за вищевказаною адресою, у службовому кабінеті ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримав кваліфікаційне посвідчення: НОМЕР_1 від 31.08.2011 року на його ім'я, згідно до якого у період часу з 29.06.2011р. по 31.08.2011р. останній пройшов курс навчання за професією «слюсар-сантехник» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 31.08.2011р. йому присвоєна кваліфікація «слюсар-сантехник 3-го (третього) розряду», за отримання якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 650 гривень.
Одночасно ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3, що посвідчення на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 будуть готові через декілька днів.
24.01.2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що кваліфікаційні посвідчення на його ім'я та ОСОБА_6, ОСОБА_7 готові і він може прибути до неї у кабінет та отримати усі посвідчення.
ОСОБА_3 о 14 годин 30 хвилин прибув до службового кабінету директора навчально-курсового комбінату ОСОБА_2, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 67, де отримав п'ять кваліфікаційних посвідчень:
НОМЕР_2 від 28.06.2012 року на ім'я ОСОБА_3, згідно до якого у період часу з 09.04.2012р. по 08.06.2012р. останній пройшов курс навчання за професією «маляр» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 08.06.2012 року йому присвоєна кваліфікація «маляр 2-го (другого) розряду»; НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 згідно до якого у період часу з 15.08.2011р. по 31.10.2011р. останній пройшов курс навчання за професією «електрогазозварник» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 31.10.2011р. йому присвоєна кваліфікація «електрогазозварник 3-го (третього) розряду»;
31.10.2011р. йому присвоєна кваліфікація «електрогазозварник 3-го (третього) розряду»;
НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 згідно до якого у період часу з 14.05.2012 по 13.07.2012р. останній пройшов курс навчання за професією «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 13.08.2012 року йому присвоєна кваліфікація «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 3-го (третього) розряду»; НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7 згідно якого у період часу з 15.08.2011р. по 31.10.2011р. останній пройшов курс навчання за професією «електрогазозварник» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 31.10.2011р. йому присвоєна кваліфікація «електрогазозварник 3-го (третього) розряду»;
НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7 згідно до якого у період часу з 28.11.2011 по 07.02.2012р. останній пройшов курс навчання за професією «маляр» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 07.02.2012 р. йому присвоєна кваліфікація «маляр 3-го (третього) розряду».
За отримання вказаних кваліфікаційних посвідчень ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 3000 гривень, однак остання повернула йому 400 гривень за власної ініціативи.
24.01.2013 року у період з 14 годині 50 хвилин по 17 годин 21 хвилину, співробітниками Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим був проведений, в установленому законному порядку, огляд службового кабінету, у ході якого у ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти у розміру 2600 гривень, банкнотами номіналом 200 гривень у кількості тринадцяти штук, які раніше були отримані від ОСОБА_3
Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 368 ч.2 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
ОСОБА_2, згідно до розпорядження № 32-К від 04.07.2007 Дії «Фіолентмехпласт» з 01.04.2007 року обіймає посаду директора навчально-курсового комбінату «Фіолент» ДП «Фіолентмехпласт» ВАТ «Завод» Фіолент», будучи посадовою особою та наділеною організаційно розпорядницькими і адміністративно - господарськими функціями, згідно з посадової інструкцією № 33 від 12.12.2008 року, маючи функції на рішення навчально - методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань діяльності установи освіти, та ліцензії Міністерства освіти і науки України серії АГ № 508564, діючи умисно з корисливим мотивом та реалізуючі свій злочинний намір спрямований на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів - кваліфікаційних посвідчень про отримання спеціальності, перебуваючи в приміщенні свого робочого кабінету розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 67, вчинила злочин при наступних обставинах:
Так вона у період часу з 16.01.2013р. по 24.01.2013р. перебуваючи у службовому кабінеті із застосуванням комп'ютерної техніки склала кваліфікаційні посвідчення: НОМЕР_1 від 31.08.2011р. року на ім'я ОСОБА_3 згідно до якого у період часу з 29.06.2011р. по 31.08.2011р. останній пройшов курс навчання за професією «Слюсар-сантехнік» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 31.08.2011р. йому присвоєна кваліфікація «слюсар-сантехнік 3-го (третього) розряду», НОМЕР_2 від 28.06.2012р. на ім'я ОСОБА_3, згідно до якого у період часу з 09.04.2012р. по 08.06.2012р. останній пройшов курс навчання за професією «муляр» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 08.06.2012р. йому присвоєна кваліфікація «муляр 2-го (другого розряду); НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 згідно до якого у період часу з 15.08.2011р. по 31.10.2011р. останній пройшов курс навчання за професією «електрогазозварник» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 31.10.2011р. йому присвоєна кваліфікація «електрогазозварник 3-го (третього) розряду»; НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 згідно до якого у період часу з 15.08.2011р. по 31.10.2011р. останній пройшов курс навчання за професією «електрогазозварник» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 31.10.2011 року йому присвоєна кваліфікація «електрогазозварник 3-го (третього) розряду»; НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7 згідно до якого у період часу з 28.11.2011р. по 07.02.2012р. останній пройшов курс навчання за професією «маляр» та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 07.02.2012р. йому присвоєна кваліфікація «маляр 3-го (третього) розряду», що містили недостовірні відомості про проходження зазначеними особами в вказаний період курсів навчання.
ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих намірів і маючи вільний доступ до печатки директора навчально-курсового комбінату «Фіолент» ДП «Філентмехпласт» ВАТ «Завод» Фіолент», на кожне складене нею кваліфікаційне посвідчення поставила відтиск печатки Навчально-курсового комбінату «Фіолент» ДП «Філентмехпласт» ВАТ «Завод» Фіолент», тим самим надав посвідченням офіційний характер.
Приблизно об 11 годині 30 хвилин 18.01.2013р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кваліфікаційне посвідчення: НОМЕР_1 від 31.08.2011р. на його ім'я, за грошову винагороду у розмірі 650 гривень.
24 січня 2013р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глинки, 67, в службовому кабінеті ОСОБА_2 отримав від останньої за грошову винагороду у розмірі 2600 гривень складені нею вищевказані п'ять кваліфікаційних посвідчень.
Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що той період часу у неї тяжко хворіла мати, потрібні були гроші на її лікування, тому вона і пішла на вчинення даних правопорушень. Все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Нажаль мати вилікувати не вдалося, вона померла.
З урахуванням думки учасників процесу, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати:
- за ст. 368 ч.2 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
- за ст. 366 ч.1, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України суд не вбачає.
Обставами, що пом'якшують покарання відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, щире каяття у скоєному, задовільно характеризується, скоїла правопорушення вперше, має сім'ю, на утриманні є неповнолітня дитина і дочка студентка, цього року перенесла смерть матері.
Наведені обставини, що пом'якшують покарання у сукупності з конкретними обставинами справи, які виразилися у відсутності тяжких наслідків, суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому з урахуванням даних про вину особу, суд вважає за необхідне назначити покарання у вигляді штрафу, із застосуванням ст.69 КК України при призначенні покарання за ст.368 ч.2 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції зазначеної статті.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст. 368 ч.2; 366 ч.1 КК України і призначити покарання:
- за ст.368 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 12000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати адміністративні посади на 2 роки.
- за ст.366 ч.1 КК України 3500 грн. штрафу з позбавленням права обіймати адміністративні посади на 1 рік.
В силу ст.70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 12000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати адміністративні посади на 2 роки.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.
Речові докази: СД інв. № 71Т., флешкарти, особисті справи на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах досудового розслідування, в прокуратурі м. Сімферополя; змиви з рук - знищити; грошові кошти в сумі 2600 грн. - знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК - звернути в дохід держави; посвідчення на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - знищити.
Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Білоусов М. М.