79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.09.13 Справа № 5015/4417/12
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
Суддів Данко Л.С.
Кравчук Н.М.
при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" від 12.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1460/13 від 18.07.2013р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 02.07.2013р.
у справі № 5015/4417/12 (головуючий суддя - Б.І. Яворський, судді - Р.А. Кидисюк, Ю.О. Сухович)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград Львівської області
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград Львівської області
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", с.м.т. Жвирка Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фенчин Олег Романович, м. Сокаль Львівської області
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6' 548' 293,15 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Петришин П.М. - представник (довіреність від 15.10.2012р.);
від відповідача 1: Сенів Т.В. - представник (довіреність від 03.12.2012 р.);
від відповідача 2: не з"явились;
від відповідача 3: не з"явились;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явились;
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.07.2013 р. у справі № 5015/4417/12 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" 7' 081' 336,24 грн. заборгованості та 64' 380,00 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Райфайзен Банк Аваль" 4' 440,00 грн. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням №181033 від 11.06.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромас», не погодившись із вищезазначеним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, зазначає, що у резолютивній частині рішення не зазначено, з яких частин складається розмір заборгованості у сумі 7081336,24 грн. Проте, виходячи з мотивувальної частини рішення, суд солідарно стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/115 від 29.09.2011 року, яка складається з: 5315518,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1057379,17 грн. - заборгованість за відсотками; 364639,07 грн.- пеня, а також заборгованість за кредитним договором № 014/08-3/3775/МК від 18.06.2008 року, яка складається з : 258925,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 79894,25 грн. - заборгованості за відсотками; 4980,43 грн. - пені. При цьому, апелянт вказує на безпідставність стягнення пені у розмірі 369619,50 грн. за вказаними договорами, оскільки така нарахована з порушенням умов договорів, норм матеріального права, а також товариством надавались суду першої інстанції розрахунки, зроблені аудиторською фірмою «Веда - Аудит» за кредитними договорами, які суттєво відрізнялись від розрахунків, проведених Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». Просить рішення господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Ромас», ТОВ «Чер-Буд» та ТОВ «Аро-пласт-плюс» 369619,50 грн. пені скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/466/13) заперечив доводи останньої, оскільки судом першої інстанції досліджено повністю матеріали справи з урахуванням положень кредитних договорів, чинного законодавства та на підставі чого прийшов до вірного висновку, солідарно стягнувши з відповідачів пеню. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 р. у справі № 5015/4417/12 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" від 12.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1460/13 від 18.07.2013р.) на рішення господарського суду Львівської області від 02.07.2013р.у справі № 5015/4417/12 та призначено до розгляду на 12.08.2013 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Юрченка Я.О.
12 серпня 2013 р. на розгляд колегії суддів апелянтом через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у справі (№ суду 05-04/4671/13) до завершення процедури поділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас». Клопотання мотивовано тим, що товариство перебуває у процедурі припинення шляхом поділу на ТОВ «Ромас 1» та ТОВ «Ромас -2», а питання правонаступництва за зобов'язаннями, які виникають з кредитних договорів не можуть бути вирішенні до завершення цієї процедури, оскільки не складено розподільчий баланс та невідомо, яка саме з новостворених юридичних осіб стане правонаступником за кредитним договором №010/42-01-1/115, який є підставою позову у даній справі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року в даному складі колегії суддів розгляд справи відкладено в судове засідання на 16.09.2013 р., у зв'язку з неявкою усіх учасників судового процесу. Даною ухвалою суд зобов'язав позивача та відповідача 1 провести звірку взаєморозрахунків, в тому числі пені з покликанням на пункти договорів, норми матеріального права та ухвалив вирішити в наступному судовому засіданні заявлене клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії по розгляду справи № 5015/4417/12 господарського суду Львівської області введено суддю Кордюк Г.Т.
16 вересня 2013 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. позивач через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду (вх. № суду 05-04/5438/13) подав докази надіслання відповідачам ТОВ «Ромас», ТОВ «Аро-пласт-плюс», ТОВ «Чер-Буд» та третій особі Фенчину О.Р. актів звірки взаєморозрахунків за кредитними договорами, однак власне самої звірки взаєморозрахунків сторонами не проведено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. розгляд справи № 5015/4417/12 відкладено в судове засідання на 30.09.2013 р.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи № 5015/4417/12 господарського суду Львівської області введено суддю Кравчук Н.М.
В судове засідання 30.09.2013 р. з'явились представники позивача та відповідача 1. В даному судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури поділу ТОВ «Ромас» з мотивів, наведених в клопотанні. Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки процедура припинення юридичної особи займе тривалий час, а сума заборгованості перед банком є значною.
В даному судовому засіданні судовою колегією встановлено наступне.
18 червня 2008 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальниками: ТОВ «Ромас», ТОВ «Чер-Буд», ТОВ «Аро-Пласт-Плюс», Фенчином О.Р. укладено Генеральний кредитний договір № 140. На підставі даного договору укладено кредитні договори: №010/42-0-1/115 від 29.09.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Ромас»; № 014/08-3/3775/МК від 18.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фенчином О.Р., а також з метою забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами укладено: договір поруки №140/2 від 18.06.2008 року - між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Чер-Буд»; договір поруки № 140/3 від 18.06.2008 року - між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Аро-Пласт-Плюс»; договір поруки №140/5 від 18.06.2008 року - між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Ромас».
Проте, відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромас», який є позичальником за кредитним договором №010/42-0-1/115 від 29.09.2011 року, перебуває у процедурі припинення. Так, 05.08.2013 року Загальними зборами учасників товариства вирішено припинити ТОВ «Ромас» шляхом поділу, внаслідок чого створити два нових товариства: ТОВ «Ромас 1» (засновником якого стане Фенчин О.Р.) та ТОВ «Ромас 2» (засновниками якого стануть Швед Р.Т, та Швед І.Т). Майно та зобов'язання ТОВ «Ромас» розподілити між новоствореними юридичними особами у рівних частках. Встановити строк для пред'явлення вимог кредиторів: чотири місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ромас» № 01/05-08/2013 від 05.08.2013 р. , а.с. 53, т.3).
Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Факт перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас» у процедурі припинення за рішенням засновників підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 997466 станом на 16 серпня 2013 року (а.с. 77-78, т.3).
Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, поділ є одним із способів припинення юридичної особи. У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частках, до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворенні внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільним балансом у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта (ч.4 ст. 59 Господарського кодексу України).
Заміна однієї із сторін її правонаступником відбувається відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. В частині першій цієї статті визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Так, реорганізоване підприємство, як сторона у господарській справі, замінюється її правонаступником. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, є обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами (ст. 107 Цивільного кодексу України).
Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у Листі від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" зазначено, що у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже, у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.
Слід зазначити, що згідно ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи, стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення заявленого відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таке обгрунтоване відповідно до норм ст.ст. 104-105 Цивільного кодексу України та підтверджено, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромас» перебуває у стані припинення шляхом поділу, внаслідок чого усі права і бов'язки перейдуть до правонаступника, яким згідно рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №01/05-08/2013 від 05.08.2013 р. будуть ТОВ «Ромас 1» та ТОВ «Ромас 2», які згідно розподільчого балансу і будуть здійснювати реальне виконання рішення суду. Таким чином, на даний час неможливим є встановлення, яка саме юридична особа стане правонаступником за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 010/42-0-1/115 від 29.09.2011 року.
Отже, вирішення питання щодо правонаступництва можливе лише після виключення підприємства, яке реорганізується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обов'язків до правонаступника.
Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою. При цьому, даною статтею визначено вичерпний перелік випадків, у яких можливе таке зупинення. Пунктом 3 частини 2 вказаної статті до таких випадків віднесено зміну однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас» без номера від 12.08.2013 р. (вх. №Львівського апеляційного господарського суду 05-04/4671/13) про зупинення провадження у справі № 5015/4417/12 задоволити.
2. Провадження у справі № 5015/4417/12 зупинити до завершення процедури реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас».
3. Зобов'язати Відповідача 1 повідомити Львівський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Судді Данко Л.С.
Кравчук Н.М.