"01" жовтня 2013 р. Справа № 5027/1149/2011
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у справі за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області
до 1. Чернівецької міської ради
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів:
товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант»
мале приватне підприємство «Кордо»
про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки попередньому власнику
Суддя О.В. Гончарук
Представники учасників виконавчого провадження:
від стягувача - Шиба О.М., довіреність №01/0218 від 31.08.2013;
від боржника - Басок А.Б., довіреність від 01.10.2012;
від третіх осіб - не з'явився;
від органу ДВС - не з'явився.
У судовому засіданні брав участь прокурор Лопачук В.М.
СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Чернівецькій області звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» про скасування рішення сесії Чернівецької міської ради №128 від 28.09.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13-Б в місті Чернівці та її продаж ТОВ «Інвест Альянс», визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2006 року, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №336681 від 28.12.2007 року виданого ТОВ «Інвест Альянс», зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020780900012 та повернення земельної ділянки площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-Б у місті Чернівці, попередньому власнику, а саме Чернівецькій міській раді.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012, позов задоволено у повному обсязі.
30 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії органу ДВС в якій просить:
- визнати незаконними дії головного державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Бабина Михайла Анатолійовича з виконання наказу господарського суду Чернівецької області №5027/1149/2011 від 04.10.2012;
- скасувати акт державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Бабина М.А. про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 22.10.2012;
- скасувати постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Бабина М.А. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 449135,10 грн. (з урахуванням подальших змін - 1360 грн.) від 22.10.2012.
Вимоги скарги обґрунтовані обставинами, пов'язаними з незаконною, на думку скаржника, відмовою органу ДВС в задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих дій, ігнорування заяви боржника про відстрочку виконання рішення, грубим порушенням прав боржника при складанні акту про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, виконанням рішення у вихідний день, тобто поза межами своїх повноважень, а також іншими обставинами.
Враховуючи, що 19.10.2012 (вих. №1202), за касаційною скаргою ТОВ «Інвест Альянс», канцелярією господарського суду Чернівецької області матеріали справи №5027/1149/2011 направлено для розгляду Вищим господарським судом України, ухвалою від 30.10.2012 відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця у справі №5027/1149/2011 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернівецької області.
30 липня 2013 року до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №5027/1149/2011, у зв'язку з чим, ухвалою від 30.07.2013 розгляд скарги призначено на 04.09.2013.
04 вересня 2013 року боржником подано додаткові пояснення до скарги (вх. №4783 від 04.09.2013), які приєднано до матеріалів справи, в тому числі додаткові обґрунтування незаконності дії органу ДВС у зв'язку з порушенням цим органом вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №515/5.
Ухвалою від 04.09.2013 відкладено розгляд скарги на 18.09.2013 та зобов'язано Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ, надати господарському суду відзив на скаргу, забезпечити явку свого представника у судовому засіданні та пред'явити у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області №5027/1149/2011 від 04.10.2012.
Ухвалою від 18.09.2013 розгляд справи відкладено на 26.09.2013 та повторно зобов'язано Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ вчинити дії, сформульовані в ухвалі від 04.09.2013.
26 вересня 2013 від Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ надійшов відзив на скаргу, в якому державна виконавча служба повідомляє про виконання нею наказу господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
На день розгляду скарги, 26.09.2013, представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду скарги.
Присутній у судовому засідання представник боржника наполягав на задоволенні скарги з підстав, зазначених у цій заяві.
Представником ДВС висловлено свої заперечення щодо можливості задоволення вимог скарги, а також подано суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.
Присутні у судовому засіданні прокурор та представник стягувача проти задоволення скарги заперечували. Чернівецька міська рада у своєму відзиві на скаргу (вх. №5054 від 18.09.2013) зазначає, що у органу ДВС були відсутні встановлені Законом підстави для відкладення виконавчих дій, відстрочки виконання рішення чи зупинення виконавчого провадження; за результатами виконавчих дій складено акт, який повністю відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №515/5.
У судовому засіданні 26.09.2013, з метою надання часу представнику боржника для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та відзивом виконавчої служби на скаргу, які подані безпосередньо у судовому засіданні, оголошено перерву до 01.10.2013.
На день судового засідання, 01.10.2013, учасники виконавчого провадження підтримали свої правові позиції щодо скарги на дії органу ДВС.
Неявка представника органу ДВС, в силу вимог частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, розгляду скарги у судовому засіданні не перешкоджає.
Заслухавши пояснення прокурора та представників учасників виконавчого провадження, ознайомившись зі скаргою на дії органу ДВС та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.
Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 задоволено позов прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Чернівецькій області до Чернівецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» та:
- визнано нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради №99 від 22.08.2006 року «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Калинівській, 13-Б»;
- визнано нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради №128 від 28.09.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці та її продаж ТОВ «Інвест Альянс»;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:43:002:0028 від 06.11.2006 року;
- визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №336681 від 28.12.2007 року, виданий ТОВ «Інвест Альянс» і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020780900012.
- повернено земельну ділянку площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В у м. Чернівці, що була продана і належить ТОВ «Інвест Альянс», попередньому власнику - Чернівецькій міській раді.
В подальшому, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2013, рішення від 02.02.2012 залишено без змін.
На виконання рішення від 02.02.2012, а саме вимоги про повернення земельної ділянки площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В у м. Чернівці, господарським судом Чернівецької області 04.10.2012 видано наказ про примусове виконання рішення.
Згідно з матеріалами виконавчого провадження №34673744, на виконанні Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, знаходився наказ господарського суду Чернівецької області №5027/1149/2011 від 04.10.2012 (надалі - Наказ).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу та встановлено добровільний строк для його виконання - до 17.10.2012, а також попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для виконання строк, виконання здійснюватиметься в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору.
Копію зазначеної постанови від 10.10.2012 боржником отримано 11.10.2012.
У відповідності до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження, Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ вимог вищезазначеної статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», не порушено.
Матеріалами справи підтверджується, що боржником в добровільному порядку Наказ не виконано. 19 жовтня 2012 року органом ДВС на адресу сторін виконавчого провадження надіслано вимогу про примусове виконання Наказу, а 22.10.2012 розпочато його виконання, що узгоджується з вимогами частини першої статті 27 Закону, у відповідності до якої у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 22.10.2012, в цей день державним виконавцем Бабиним М.А., за участю понятих та в присутності начальника Держкомзему у м. Чернівці, а також у присутності представника Чернівецької міської ради, Наказ виконано у повному обсязі. При цьому, двадцять друге жовтня 2013 року (понеділок), до переліку встановлених законодавством України, неробочих та святкових днів, не відносилось.
У відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2013, виконавче провадження з примусового виконання Наказу, закінчено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», одним з заходів примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, а згідно з частиною першою статті 61 Закону, у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.
Згідно з підпунктом 4.4.2 Наказу Мінюсту від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (Інструкція) якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу.
Відповідно до підпункту 4.4.3 Інструкції в актах вилучення та передачі зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові державного виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акти підписуються державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в актах.
Крім того, підпунктом 4.4.5. Інструкції передбачено, що у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.
Судом встановлено, що за результатами вчинення виконавчих дій державним виконавцем складено акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 22.10.2012, який відповідає вищезазначеним вимогам Інструкції.
Крім того, боржник невірно посилається на підпункт 4.2. Інструкції, де зазначено вимоги до акту опису й арешту майна, оскільки акт опису й арешту майна (додаток 21 до Наказу Мінюсту від 15.12.1999 №74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» та складений ДВС акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29 Інструкції від 15.12.1999 №74/5) є різними документами виконавчого провадження.
Разом з тим, в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду оскаржуються дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал господарських судів та відповідні рішення цих органів (пункт 9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»). Водночас, оскаржуваний акт від 22.10.2012 ані під ознаки дії (бездіяльності) органу ДВС, ані під ознаки рішення виконавчої служби, не підпадає, а відтак скаржник, заявляючи в числі вимог скарги, вимогу про скасування акту державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Бабина М.А. про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 22.10.2012, обрав невірний спосіб захисту порушеного права.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Згідно з частиною першою статті 36 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Зі змісту вказаних норм права вбачається, що відкладення державним виконавцем провадження виконавчих дій та звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, є правом, а не обов'язком державного виконавця. При цьому, Закон не містить імперативних приписів щодо необхідності винесення державним виконавцем постанови про відмову в задоволенні заяв про відкладення виконавчих дій чи про звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, а боржник не був позбавлений права самостійно звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Таким чином, приймаючи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, державним виконавцем правомірно застосовано вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення здійснювалось у примусовому порядку.
Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до п.п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За результатами розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про те, що Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, здійснюючи примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скаржника є неправомірними, у зв'язку з чим скаргу слід відхилити.
При цьому, судом не оцінюються і не можуть братися до уваги посилання боржника на обставини, пов'язані зі скасуванням апеляційною інстанцією (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013) ухвали господарського суду від 16.10.2012 про виправлення описки в даті державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки в межах розгляду скарги в порядку статті 1212 ГПК України судом досліджуються дії органу ДВС щодо виконання рішення, станом на момент їх вчинення, а вищезазначену постанову від 29.07.2013 прийнято значно пізніше.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, відхилити.
2. Копії даної ухвали надіслати прокурору та всім учасникам виконавчого провадження.
Суддя О.В. Гончарук