ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-61/16319-2012 02.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
"Інго-Україна"
До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС Лізинг"
Про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 165 грн. 57 коп
Судді Івченко А.М. (головуючий)
Котков О.В.
Пригунова А.Б.
Представники:
Від позивача: Петренко Р.О. - по дов.
Від відповідача: Опанасенко Б.Ю. - дов. № 123 від 27.11.2012;
Від третьої особи: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС Лізинг" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8165 грн. 57 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/16319-2012, розгляд справи призначено на 12.12.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 розгляд справи відкладено на 09.01.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 розгляд справи відкладено на 23.01.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 розгляд справи було відкладено на 30.01.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у зв'язку зі складністю спору суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи № 5011-61/16319-2012 та передав матеріали справи Голові Господарського суду міста Києва щодо визначення складу суду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.01.2013 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/16319-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2013, витребувано на підставі ст. 65 ГПК України в УДАІ УМВС України в Черкаській області інформацію щодо ДТП, які сталися 10.11.2007, 28.12.2008, 01.03.2010 за участю транспортного засобу, номерний знак якого СА 5425 АК, які оформлені Черкаською робою ДПС.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 розгляд справи було відкладено на 20.03.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у зв'язку із відрядженням суддів Івченка А.М., Шаптали Є.Ю., справу № 5011-61/16319-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Чебикіна С.О. (головуюча), Літвінова М.Є., Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/16319-2012, розгляд справи призначено на 03.04.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у зв'язку із повернення судді Івченко А.М. із відрядження, справу № 5011-61/16319-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі Івченко А.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/16319-2012 до свого провадження.
В судове засідання 03.04.2013 представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися, причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 03.04.2013 судом, для роз'яснення питання, що виникли при вирішення спору у справі № 5011-61/16319-2012 та потребують спеціальних знань, було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з цього приводу винесено ухвалу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 провадження у справі № 5011-61/16319-2012 було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.
13.05.2013 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта від 08.05.2013 № 3535/13-54 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 5011-61/16319-2012.
Суд листом від 14.05.2013 направив копію зазначеного клопотання судового експерта учасникам судового процесу для вчинення відповідних дій.
До Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 5011-61/16319-2012, у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення (ч. 6 пункт 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 було поновлено провадження у справі № 5011-61/16319-2012, розгляд справи призначено на 18.09.2013.
Судове засідання 18.09.2013 не відбулося.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013, у зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці та перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному, справу № 5011-61/16319-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Котков О.В., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 18.09.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/16319-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2013.
В судове засідання 02.10.2013 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що при вирішення спору у справі № 5011-61/16319-2012 в судовому засіданні 02.10.2013 виникли питання, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до частин 2, 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до частини 1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.
Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до частини 2 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертними установами.
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Призначити по справі № 5011-61/16319-2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ Халявці Олександру Анатолійовичу, FIAT DOBLO PANORAMA, рік випуску 2007, державний реєстраційний номер СА 5425А, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2012.
3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22; номер 16285602).
4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22; номер 16285602) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
7. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача зокрема, в частині оплати витрат на проведення експертизи, а також про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Судді Івченко А.М.
(головуючий)
Котков О.В.
Пригунова А.Б.