79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" вересня 2013 р. Справа № 926/386/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Костів Т.С.
суддів Малех І.Б.
Желік М.Б.
при секретарі Мазепі Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнієнко В'ячеслава Миколайовича, м.Чернівці б/н від 05.07.13 року
на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.2013 року
у справі №926/386/13
за позовом: Фізичної особи-підприємця Корнієнко В'ячеслава Миколайовича, м.Чернівці,
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76", м.Чернівці,
про: стягнення заборгованості - 120000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Корнієнко В.М.;
від відповідача: Мартинюк Ю.І. - представник (договір ЮО №00009 про надання правової допомоги від 22.11.2012 р.) ;
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.06.2013 року у справі №926/386/13 (суддя Тинок О.С.) у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Корнієнко В'ячеслава Миколайовича, м.Чернівці до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76", м.Чернівці про стягнення заборгованості - 120000,00 грн. відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.06.2013 року у справі №926/386/13, позивач - ФОП Корнієнко В.М. - подав апеляційну скаргу, з неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, у своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаперечність факту укладення договору про надання правової допомоги та його виконання останнім, невідповідність висновків суду матеріалам справи та незастосування належного законодавства до спірних відносин, недоведеність факту проведення розрахунку із скаржником саме по договору від 30.10.2010 р..
На підставі наведеного скаржник просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/386/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.08.13 р.
Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б., у відпустці у склад колегії замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..
Ухвалою суду від 06.08.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року, у зв'язку із зайнятістю судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду справи № 926/386/13 замість судді Марка Р.І. введено суддю Желіка М.Б..
В судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено перерву до 24.09.2013 року.
Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.
24.09.2013 року скаржник в судове засідання з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, окрім того через канцелярію суду подав правове обґрунтування по справі (вх. № 05-04-5674-13 від 24.09.13 року).
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.2013 року вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення скаржника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:
як правильно встановлено судом першої інстанції, між сторонами у період з 21 березня 2007 року по 13 жовтня 2010 року були укладені договори про надання юридичної допомоги, а саме: договір про надання юридичних послуг від 21 березня 2007 року на суму 12000,00 грн.; договір про надання юридичних послуг від 21 жовтня 2007 року на суму 4000,00 грн.; договір про надання юридичних послуг від 01 червня 2008 року на суму 6500,00 грн. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач виконали свої зобов'язання по укладеним між ними договорам про надання юридичних послуг від 21 березня 2007 року, від 21 жовтня 2007 року та від 01 червня 2008 року. Виконання позивачем своїх зобов'язання по укладеним договорам про надання юридичних послуг від 21 березня 2007 року, від 21 жовтня 2007 року та від 01 червня 2008 року підтверджується відповідними рішення судів, а виконання відповідачем своїх зобов'язання по вказаним договорам підтверджується банківськими виписками № БВ-0000086 за 22.03.2007 року, № БВ-0000118 за 24.04.2007 року, № БВ-0000389 за 08.11.2007 року та платіжним дорученням № 633 від 18 липня 2008 року. Вимог, пов'язаних із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по цим договорам скаржник не заявляв.
13.10.2010 р. між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг позивачем відповідачу та здійснення підготовки і оформлення позовних заяв до судових інстанцій України щодо оскарження повідомлення-рішення № 0000820350/0 від 08 жовтня 2010 року та повідомлення-рішення № 0000810350/0 від 08 жовтня 2010 року ДПІ у м. Чернівці. У відповідності до умов договору позивач зобов'язувався отримати від відповідача довіреність та матеріали претензійно-позовної роботи; виконувати свої обов'язки в повному об'ємі і відповідно до умов цього договору, чинного законодавства України; повідомляти відповідачу всю інформацію відносно судового процесу, здійснення всіх процесуальних дій тощо; в разі отримання від боржника пропозиції стосовно укладання мирової угоди, здійснення інших дій для урегулювання судового спору негайно повідомляти відповідача для обговорення та вирішення пропозицій; отримати від відповідача оплату юридичних послуг на загальну суму 240000,00 грн. (в якості першої частини оплати в рахунок наданих юридичних послуг отримати від відповідача в сумі 120000 грн. на протязі трьох банківських днів з дати підписання договору, шляхом перерахування на рахунок в банківській установі або видавати готівкою через касу підприємства; в якості другої частини оплати в рахунок наданих юридичних послуг отримати від відповідача в сумі 120000 грн. на протязі трьох банківських днів після скасування повідомлення-рішення № 0000820350/0 від 08 жовтня 2010 року та повідомлення-рішення № 0000810350/0 від 08 жовтня 2010 року ДПІ у м. Чернівці); виїзжати у відрядження, які пов'язані з виконанням умов цього договору; ведення справи в районному, господарському, окружному адміністративному, апеляційному, касаційному, Вищому адміністративному Суді, Верховному Суді України по представленню прав та інтересів відповідача. Відповідач зобов'язувався, зокрема, оплатити позивачу юридичні послуги на загальну суму 240000,00 грн. (в якості першої частини оплати в сумі 120000,00 грн. в рахунок наданих юридичних послуг перерахувати позивачу на протязі трьох банківських днів з дати підписання договору на рахунок в банківській установі або видавати готівкою через касу підприємства; в якості другої частини оплати в сумі 120000,00 грн. в рахунок наданих юридичних послуг перерахувати позивачу на протязі трьох банківських днів після скасування повідомлення-рішення № 0000820350/0 від 08 жовтня 2010 року та повідомлення-рішення № 0000810350/0 від 08 жовтня 2010 року ДІЛ у м. Чернівці); відшкодовувати позивачу витрати на папір для комп'ютера, витрати на мобільний зв'язок, ксерокс копіювання, сплату держмита та інших платежів, оплату послуг, інших суб'єктів підприємницької діяльності, паливно- мастильні матеріали, харчування у відрядженні, витрати на відрядження. Пунктом 4 договору встановлено, що сторони оформляють окремим актом виконані роботи, який є підставою для здійснення оплати позивачу згідно умов договору. Термін дії договору про надання юридичних послуг від 13 жовтня 2010 року, відповідно до його пункту 5, встановлено з моменту його підписання до закінчення судового процесу, винесення рішення по справі, укладення мирової угоди, розірвання його за згодою сторін.
Згідно із ст. 625 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд першої інстанції правильно встановив і це не заперечується скаржником, що скаржник свої зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 13 жовтня 2010 року виконав, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2012 року № К/9991/83409/11 у справі № 2а-3167/10/2470.
Оскаржувані висновки суду першої інстанції щодо виконання своїх зобов'язань і відповідачем, були зроблені з врахуванням встановленого у ст. 33 ГПК України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та не доведенням факту заборгованості відповідача по зазначеному договору.
Суд підставно в силу ст. 75 ГПК України та оцінки фактичної поведінки сторін, яка свідчила про досягнення згоди щодо певних відступів від умов договору, встановив, що відповідач здійснив позивачу оплату за надані юридичні послуги у сумі 240000 грн.. Зокрема, в розрахунок зараховувалась сума дебіторської заборгованості, платежі із некоректно сформульованим призначенням платежу, але яка приймалась скаржником без зауважень та не поверталась відповідачу як сплачена помилково. Окремо враховувалась також оплата коштів за відсутності надання підтверджуючих документів щодо проведених витрат, оскільки такою оплатою відповідач визнав свій обов'язок відшкодувати скаржнику саме таку суму.
Посилання скаржника на фальсифікацію документів не було доведено у встановленому порядку належними доказами.
Враховуючи, що факт існування заборгованості у вказаній сумі не був доведений суду у встановленому порядку належними доказами, не доведено наявність і грошового зобов'язання відповідача, яке підлягало б примусовому виконанню в силу ст. 526 ЦК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.2013 р. у справі № 926/386/13 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнієнко В'ячеслава Миколайовича - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.2013 р. у справі 926/386/13 - без змін.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.
Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 30.09.2013 року.
Головуючий-суддя Костів Т.С.
Суддя Малех І.Б.
Суддя Желік М.Б.