ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/6369/13 30.09.13
За позовом: Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі
позивача: Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України",
м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд", м.Київ
про: стягнення 127 075,69 грн.
Суддя: Капцова Т.П.
Представники:
від позивача Гузь О.О. - пред. за довір.
від відповідача Лебідь О.П.- пред. за довір., Івасик Р.М. - пред. за довір.
прокурор Скакун О.М. посвідчення №004684 від 20.09.12р.
Прокурор Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд" про стягнення 127 075,69 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6369/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.
29.04.13р. до суду від відповідача надійшов відзив по справі.
29.04.13р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд" до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України" про відшкодування збитків та розірвання договору.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. справу №910/6369/13 та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд" до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України" про відшкодування збитків та розірвання договору, передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду справу №910/6369/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.13р. суддею Картавцевою Ю.В. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд" повернуто без розгляду.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. справу №910/6369/13 передано судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.13р. справу №910/6369/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 16.05.13р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.13р. відкладено розгляд справи на 17.06.13р., у зв'язку з неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвал суду від 04.04.13р. та від 13.05.13р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. розгляд справи відкладався на 08.07.13р., у зв'язку з необхідністю надання сторонами доказів по справі.
08.07.13р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.07.13р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.13р. за клопотанням прокурора та представника відповідача продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 25.07.13р., у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю долучення додаткових доказів.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.13р. справу прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи №910/6369/13 на 12.08.13р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.13р. справу №910/6369/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено до розгляду на 12.08.13р.
Прокурор та представники сторін у судове засідання 12.08.13р. з'явилися.
Прокурором у судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представником позивача підтримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.09.13р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з долученими до матеріалів справи документами.
В судове засідання 23.09.13р. прокурор та представники сторін з'явилися.
Прокурором та представником відповідача надані пояснення по справі.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.09.13р.
В судове засідання 30.09.13р. прокурор та представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про те, що прокурором Солом'янського району м. Києва позовну заяву було подано не в інтересах держави, а в інтересах окремого господарюючого суб'єкта Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши позовну заяву та долучені до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
В поданій позовній заяві прокурором зазначено, що позовна заява подана в інтересах держави в особі Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» Національної академії медичних наук України. В додаткових поясненнях №17/41/13г-13 від 30.09.13р. заступником прокурора Солом'янського району м.Києва зазначено, що Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» Національної академії медичних наук України (далі - Інститут) є державною неприбутковою установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, за окремими нормами, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. За таких підстав, як зазначає заступник прокурора Солом'янського району м.Києва, оскільки Інститут є стороною Договору та фактично уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, саме Інститут є належним позивачем по справі.
З Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та матеріалів справи вбачається, що Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» є державною установою.
Одночасно з цим, з п.1 Статуту Національної академії медичних наук України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1913 від 18.10.1999р. вбачається, що Національна академія медичних наук України є державною науковою організацією з проблем медицини та охорони здоров'я, заснованою на державній власності, яка діє відповідно до законодавства на самоврядній основі.
Отже, ані Національна академія медичних наук України, ані Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з абз.4 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
З огляду на те, що прокурором було подано позовну заяву в інтересах Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України, яка не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, у зв'язку з чим, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
Керуючись п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовну заяву Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" Національної академії медичних наук України про стягнення 127 075,69 грн. - залишити без розгляду.
2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Суддя Капцова Т.П.