номер провадження справи 7/77/13
14.08.2013 Справа № 908/2567/13
Позивач: Концерн «Міські Теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, м. Запоріжжя
Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Запоріжжя
Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.
Представники:
Від позивача: Добровольська К.В., дов. № 4105/27 від 18.06.2013р.
Від відповідача: не з'явився.
Розглядається позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання договору купівлі - продажу теплової енергії № 345209 від 01.09.2012р. укладеним.
Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування посилається на ст.ст. 179, 181, 187, 275 ГК України, ст.ст. 16, 638, 649 ЦК України, ст.ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання», Правила користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом № 71 від 14.02.2007р. Міністерство палива та енергетики України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, вимоги суду не виконав, не надав витребувані матеріали.
Ухвала суду від 30.07.2013р. на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку та строки.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу
Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Судовий процес завершено 14.08.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно з ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Приписами ст. ст. 12, 13, 14, 20 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Позивач невірно обрав зазначений в позові спосіб захисту своїх прав, який суперечить ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
Правова позиція суду І інстанції викладена в даному рішенні, співпадає з правовою позицією ВГСУ, яка викладена в постанові № 26/334/06 від 28.01.2008р.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог про визнання договору № 345209 між Концерном «Міські Теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 від 01.09.2012р. укладеним слід відмовити, як необґрунтованих і таких, що суперечить нормам діючого законодавства.
Судові витрати слід залишити за позивачем у відповідності до ст. 49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд, -
В позові Концерну «Міські Теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Представнику позивача в судовому засіданні судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Суддя Н.С. Кутіщева -Арнет